DAVA : ALACAK (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirketin, yeminli mali müşavirlik, denetim ve vergi danışmalığı hizmetleri ile ilgili olarak sözleşme görüşmelerine girdiğini; bu görüşmelere ilişkin e-postaların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, sözleşme görüşmelerinin devamı sırasında, davalı şirketin müvekkil şirketten belirli hususlarda hizmet talep ettiğini, hizmetlerin yerine getirildiğini, davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca KDV tevkifatının doğmayacağı yönünde danışmanlık veren müvekkil şirketin, bu süreçte gerekli sözleşme, taahhütname, dilekçe ve mukteza başvurularını hazırladığını, aksi görüş beyan edenlere karşı davalı şirketi önemli bir maili yükten kurtardıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2281 Esas KARAR NO : 2019/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2015/256 2017/513 DAVA : ALACAK (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirketin, yeminli mali müşavirlik, denetim ve vergi danışmalığı hizmetleri ile ilgili olarak sözleşme görüşmelerine girdiğini; bu görüşmelere ilişkin e-postaların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, sözleşme görüşmelerinin devamı sırasında, davalı şirketin müvekkil şirketten belirli hususlarda hizmet talep ettiğini, hizmetlerin yerine getirildiğini, davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca KDV tevkifatının doğmayacağı yönünde danışmanlık veren müvekkil şirketin, bu süreçte gerekli sözleşme, taahhütname, dilekçe ve mukteza başvurularını hazırladığını, aksi görüş beyan edenlere karşı davalı şirketi önemli bir maili yükten kurtardıklarını, yine davalı şirkete çeşitli faturalarını ne şekilde düzenleneceği hususlarında ve hesapların tutulmasında danışmanlık hizmeti verdiklerini, dilekçenin ekinde (EK-3) yer alan kapsamlı ve zaman alan bir rapor hazırladıklarını, TTK.nın 20.maddesi hükmü uyarınca ücret isteme hakkı elde ettiğini, görmüş olduğu hizmetler için 10.000,00 USD'ye karşılık gelen ücretin, şimdilik 500,00TLsinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ayrıca davalının sözleşmenin yapılacağına olan güveni yaratması ve devamında sözleşmeyi yapmaması nedeniyle TMK.nun 2.maddesi uyarınca altına girdiği (culpa in contrahendo) sorumluluk dolayısıyla uğranılan zararların fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 500,00TLsinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacı tarafça alacak miktarının açıkça belli olduğu iddia edildiğinden, huzurdaki davanın "Kısmi Dava" olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça sunulan belgelerin önemli bir kısmının yabancı dilde olmasına rağmen HMK 223.madde ile öngörülen yasal zorunluluğa aykırı olarak tercümesinin Mahkemeye sunulmadığını, müvekkil şirketin, İçme suyu ve atık su tesisleri planlama, yapılama ve işletme işleri üzerine faaliyet gösterdiğini, yabancı ortaklarca yönetilen ve Türk Vergi Hukukunda ihtisas sahibi bir firmadan vergi danışmanlığı almak istediği; bu amaçla davacı ile görüşmeler yapıldığını, davacının işi ehil olarak yerine getirip getirmediği hususunda bilgi sahibi olmak isteyen müvekkili ile davacı arasında varılan mutabakat gereğince davacıya sorular yöneltildiğini, işbu sorular kapsamında kısa süreli vergi danışmanlığı hizmeti alındığını, kısa süreli danışmanlık hizmeti karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinin müvekkil tarafından...