DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile Reklam Ajansı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince verilen hizmet karşılığı düzenlenen 03/12/2015 tarih ve ... numaralı fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili dosyaya vekaletname sunarak UYAP kaydının yapılmasını talep etmiş ancak duruşmalara katılmamış, herhangi bir beyanda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3198 Esas KARAR NO : 2019/1046 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2018 NUMARASI : 2017/175 2018/649 DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile Reklam Ajansı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince verilen hizmet karşılığı düzenlenen 03/12/2015 tarih ve ... numaralı fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili dosyaya vekaletname sunarak UYAP kaydının yapılmasını talep etmiş ancak duruşmalara katılmamış, herhangi bir beyanda bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; 675 sayılı KHK nın 16/1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde;Gaziantep ticaret sicili müdürlüğünün yazısı ve ekindeki bilgiler, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan belgeler ile TMSFden gelen yazıya göre davalı şirketin yönetimine önce Gaziantep 2. Sulh Ceza Hakimliğinin ... Değişik İş kararı ile 05.08.2016 tarihinde Ceza Muhakemesi Kanununun 133üncü maddesi uyarınca kayyım atandığı ve akabinde Gaziantep 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.09.2016 tarihli ... Değişik İş kararı ile davalı şirkete atanan kayyımların görev ve yetkilerinin 674 sayılı KHKnın 19uncu maddesi gereği TMSFye devrolunduğunu, dolayısıyla davalı şirketin Mahkeme tarafından sorulduğu üzere 670 sayılı KHK kapsamında kapatılmadığı ve Hazineye devredilmediğini, OHAL kapsamında çıkarılan 674 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin, 6758 sayılı Kanun olarak TBMM tarafından değiştirilerek 10.11.2016 tarihinde kabul edildiğini, kanunun Kayyımlık yetkisinin devri ve tasfiye başlıklı 19.maddesinde kayyım atanmasına karar verilen şirketlerde görev yapan kayyımların yetkilerinin, hakim veya mahkeme tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredileceği ve devirle birlikte kayyımların görevlerinin sona ereceği, bundan sonra kayyım olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun atanacağı, kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne veya Hazineye devredilen şirketler hariç olmak üzere, şirketler hakkında soruşturma ve kovuşturma sonuna kadar, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun gözetiminde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu Bakanın atadığı yöneticiler tarafından ticari teamüllere uygun olarak ve basiretli tüccar gibi yönetileceğinin hük...