E. 2017/2319 K. 2019/1044

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2319 Esas KARAR NO : 2019/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2017 NUMARASI : 2015/521 2017/315 DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 13/06/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ... ait ... Mah. .... Sk. No:... ..../İstanbul adresinde mukim işyerinde 04.03.2013 tarihinde, davalı firmaya ait ... marka dondurma dolabının montajı esnasında, davalı şirkete ait personelin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle temiz su şebeke borusunun patlatıldığı, 16.03.2013 tarihinde ekspertiz raporuna göre belirlenen hasar miktarının sigortalıya (19/03/2013 tarihinde) ödendiği, ödenen bedelin TTK.nun 1472.maddesi gereğince davalı borçludan rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi 10/03/2015 tarh ve 2014/134 E. 2015/84 K.sayılı kararı ile davanın ticari dava olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkili şirkete husumet düşmediğini, müvekkili şirketin ... dondurma dolaplarının mülkiyet hakkı sahibi olduğunu, müvekkili şirket personelinin ne dava dışı ... isimli işyerine dolap montajı yaptığını ne de herhangi bir hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket ... San. ve Tic. A.Ş.'nin 100den fazla ülkede faaliyette bulunan .... Şirketler Grubu bünyesinde yer alan, temizlik, gıda ve kişisel bakım ürünleri alanında, sektöründe yüzlerce lider markanın sahibi bulunduğunu, müvekkili şirketin Türkiyenin dört bir yanında ... markası başta olmak üzere tüm dondurma ve diğer ürünlerini distribütör firmalar vasıtasıyla satışa sunduğunu, başka bir deyişle müvekkili şirkete ait ürünlerin satışını distribütörlerin yaptığını, dolapların montajının müvekkil şirketle hiçbir hukuki ve ticari bağı olmayan firmalarca yapıldığını, özetle dava dışı ... market isimli iş yerine dondurma dolabının montajını müvekkili şirket personelinin yapmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davaya konu olayla ilgili tek bağı ... dondurma dolabının sahibi olduğunu, dolabı ilgili işyerine distribütör ... çalışanlarının teslim etiğini, montajını ise bir başka firmanın yaptığını, arz edilen nedenle müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; dava dışı sigortalı ... isimli işyerine, ... markalı dondurma dolabının zemine sabitlenmesi sırasında delik açma işlemi neticesinde binanın a...