E. 2019/1001 K. 2019/798

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1001 KARAR NO : 2019/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2018/650 E.- 2018/1317 K. DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 İk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin aracından çalınan, ....A.Ş. emrine düzenlemiş çek için, 17.09.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas numarasıyla ... Ltd. Şti. tarafından icra takibi yapıldığını ve 1-.... 2-... Tic. Ltd.Şti,3- ...San.ve Tic.Ltd.Şti. 4-...- 5-... tarafından ciro edildiğini,Emniyet Müdürlüğü'nde şifahen "hırsızın suçunu itiraf ettiği, (kamera görüntüleri ve parmak izi) çalan şahsın başka bir sebepten cezaevinde yattığı bilgisinin müvekkil şirket yetkilisine verildiğini, alacaklının Murat Mengeç'e işlem yapmazken,davacı için 10 adet bankaya 89/1. haciz ihbarnamesi gönderdiğini belirterek, dava konusu çekin çalıntı olması sebebiyle, müvekkilin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağından, çekler yönünden ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 4 çek yaprağının boş olması nedeniyle çek vasfını taşımadığı, bir an için imzalı olduğu düşünüldüğünde dahi keşidecinin çek iptali davasını ikame edemeyeceği belirlediğinden; HMK 320. maddesi gereğince dosya üzerinde üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın reddine, dava konusu olan 60.000- TL lik çek yönünden ise bu çekin bankaya ibraz edildiği, davacı tarafça bu çek ile ilgili menfi tespit davası açıldığı ve tedbir kararı istenilmesine rağmen mahkemece verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; müvekkilinin ... ltd.şti ile bir alışveriş sonucu 60.000,- TL'lik çek verdiğini, fakat daha sonra aralarında anlaşmaları neticesinde çeki geri alıp onun yerine nakit verdiğini, dolayısıyla bu durumda keşideci olan müvekkilinin beyaz ciro ile çekin hamili olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin keşideci olmakla beraber TTK.'nın 790. Maddesine göre aynı zamanda hamil konumunda olduğunu ve çekin iptaline yönelik dava açma hakkı olduğunu, çeklerin çalınmasının ardından müvekkilinin bankaya çeklerin çalındığını bildirdiğini, bedeli yazılı çekte müvekkiline ait bilgiler ve müvekkilinin imzasının da mevcut olduğunu, boş çeklerin çalan taraflarca doldurulup piyasaya sürülmesi ihtimalinin muhtemel oduğunu, boş olan çeklerin her ne kadar çek unsurlarını taşımasa da her bir çekin kendine özel seri numaraları olduğunu, boş çeklerin müvekkilinin ... bulunan hesabına ait olduğunu, dolayısıyla çek vasfı taşımaması ve müvekkilinin hukuki yararının olmaması gebe gerekçelerin yerinde olmadığını, boş çeklerin iptali edilmesi yönünde bir karar verilmesi gerektiğini, böyle bir karar veri...