Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sahibi olduğu www.....com adlı internet sitesinde müvekkil şirketlere ait ticaret unvanı, logo ve benzeri tanıtma vasıtalarının, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen kullanılması nedeniyle TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca müvekkili şirketler aleyhine yarattığı haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve maddi tazminat talep haklarının başta olmak üzere fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalılardan alınarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1145 KARAR NO : 2019/812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/808 Esas - 2017/742 Karar TARİHİ : 02/10/2017 DAVA : Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sahibi olduğu www.....com adlı internet sitesinde müvekkil şirketlere ait ticaret unvanı, logo ve benzeri tanıtma vasıtalarının, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen kullanılması nedeniyle TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca müvekkili şirketler aleyhine yarattığı haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve maddi tazminat talep haklarının başta olmak üzere fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine ve öncelikle HMK m.389 vd. uyarınca davalılara tebligat yapılmaksızın, duruşmasız ve teminatsız olarak davalıların, www.....com adlı internet sitesinde müvekkili şirketlere yönlendirilen e-postaların durdurulmasına, müvekkil şirketlerin ticaret unvanı logo ve benzeri tanıtma vasıtalarının kullanılmasının engellenmesine ve davalılara gönderilen 02 Ağustos 2016 tarihli uyar-kaldır bildirimi mahiyetindeki e-postada yer alan ve işbu dilekçede yer verdikleri linklerin spesifik URL'lerine erişimin engellenmesine ilişkin HMK m. 389/1 uyarınca ihtiyati tedbire karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili savunmasında özetle; ticaret ünvanı/logo ve benzeri tanıtma vasıtalarının haksız kullanımının haksız rekabet iddiaları olduğunu, ne var ki marka hakkına dair uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, huzurdaki davada görevli mahkemenin Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, nitekim dava dilekçesinin Açıklamalar kısmında 5.1. maddesinde ticaret unvanı logo ve benzer tanıtma vasıtalarının haksız kullanımından ötürü haksız rekabete neden olunduğunun iddia edildiğini, manevi elem ve marka itibarı zedelenmesine istinaden manevi tazminat talep edildiğini, davacının bu iddiasının yersiz olduğunu, tüzel kişilerin manevi tazminat taleplerinde hukuken korunan kişinin kişisel yargısı değil, toplumun yapılan iş hakkındaki objektif değer yargısı olduğunu, davacının talebi ile iddia ettiği eylemleri arasında illiyet bağı da olmadığını, aksine ....com firmaların marka hakkını koruyan, marka değerini yükselten bir platform olduğu, sonuç olarak davacı vekilinin talepleri ile davalı müvekkilinin ticari faaliyeti aras...