DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/05/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu edilen çeklerin günü geldiğinde ilgili davalılara veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi, icra takibine koyması ihtimali yüksek olduğunu, bunun da müvekkilini olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına geldiğini ileri sürerek, çeklerin iptaline, borcun olmadığının tespiti ve dava konuna kadar davaya konu bedelsiz kalan çeklerin davalılara ve 3.kişilere ödenmemesi için çekler üzerine İİK 72/2.maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 16/04/2018 tarihli cevap dilekçesi ile, davacının talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/624 Esas KARAR NO : 2018/491 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/324 Esas TARİH : 20/03/2018 (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/05/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu edilen çeklerin günü geldiğinde ilgili davalılara veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi, icra takibine koyması ihtimali yüksek olduğunu, bunun da müvekkilini olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına geldiğini ileri sürerek, çeklerin iptaline, borcun olmadığının tespiti ve dava konuna kadar davaya konu bedelsiz kalan çeklerin davalılara ve 3.kişilere ödenmemesi için çekler üzerine İİK 72/2.maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 16/04/2018 tarihli cevap dilekçesi ile, davacının talep ettiği tedbir talebinin haksız ve sakıncalı olduğunu, davacının dava sonunda elde edemeyeceği bir imkandan dava sürecinde yararlanmak için tedbir talep ettiğini, bu hususun müvekkili hakları açısından yıkıcı sonuçlar doğuracağı gibi davacıların yersiz istem ve iddialarının da hukuken korunması anlamı taşıyacağını savunarak, davanın ve teminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/03/2018 tarih 2018/324 Esas sayılı ara kararında; "İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya geçikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nun 390/3 maddesine göre tedbir talebi eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, "yaklaşık ispat" kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunun kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle ihtayit tedbire karar verilirken haksız olma ihtamali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir k...