İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, muhataplar tarafından keşide ve ciro edilmiş olan ... Bankası A.Ş. Çağlayan İstanbul Şubesine ait .... çek numaralı, 15/08/2017 tarihle 60.000,00.TL bedelli çekin meşru hamili olup, çekin 21/08/2017 tarihinde ibrazında çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 60.000,00.TL alacağın faiz ve ferileriyle birlikte tahsilini teminen, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 28/09/2017 tarihli kararı ile, alacaklının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/554 Esas KARAR NO : 2018/473 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1023 D.iş 2017/1012 Karar TARİH : 23/11/2017 TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/05/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, muhataplar tarafından keşide ve ciro edilmiş olan ... Bankası A.Ş. Çağlayan İstanbul Şubesine ait .... çek numaralı, 15/08/2017 tarihle 60.000,00.TL bedelli çekin meşru hamili olup, çekin 21/08/2017 tarihinde ibrazında çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 60.000,00.TL alacağın faiz ve ferileriyle birlikte tahsilini teminen, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 28/09/2017 tarihli kararı ile, alacaklının borçludan (borçlulardan) alacağı olan 60.000,00.TL'nin ifasının temin bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257.maddesinin fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlunun (borçluların) malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler ... vekili itiraz dilekçesi ile, ihtiyati hacze konu çekin taşınmaz alımı konusunda taşınmazın o zamanki malik ...'a teminat olarak verildiğini, sonrasında taşınmazın alımının gerçekleşmediğini, ...'ın müvekkilden aldığı takip konusu çeki iade etmediğini, çekin İst. ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından alacaklısı .... olarak takibe konulduğunu, müvekkilerinin ... ile hiçbir şekilde ticari ilişkilerinin mevcut olmadığını ve alacaklının çekte cirosunun da bulunmadığını, kendisine ciro ile intikal eden bir hak bulunmadığından alacaklı görünenin alacaklı sıfatından bahsedilemeyeceğini, ayrıca borçlu gözüken murisleri ...' in ihtiyati haciz kararından önce vefat ettiğini, bu nedenle borçlu olarak mirasçıların gösterilmesi gerektiğini, ölmüş murisleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, dosyada bulunan teminatın iade edilmemesine, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/11/2017 tarih 2017/1023 Esas 2017/1012 sayılı kararında; "İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin s...