DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan incelemesi sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava sürecinde karşı tarafın mevcut durumunda bir değişiklik meydana gelmesi halinde müvekkili lehine hükmedilecek alacak bedelinin tahsilinin zor ve imkansız hale gelebileceğinden, Uyap ve Polnet'den yapılacak sorgulama sonucu tespit edilecek davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve araçlar üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/02/2018 tarih 2017/699 Esas sayılı ara kararında; "Taraflar arasında yapılan acentelik sözleşmesinde tarafların sözleşme hükümlerini yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/572 Esas KARAR NO : 2018/490 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/699 Esas TARİH : 19/02/2018 (Ara Karar) DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan incelemesi sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava sürecinde karşı tarafın mevcut durumunda bir değişiklik meydana gelmesi halinde müvekkili lehine hükmedilecek alacak bedelinin tahsilinin zor ve imkansız hale gelebileceğinden, Uyap ve Polnet'den yapılacak sorgulama sonucu tespit edilecek davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve araçlar üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/02/2018 tarih 2017/699 Esas sayılı ara kararında; "Taraflar arasında yapılan acentelik sözleşmesinde tarafların sözleşme hükümlerini yerine getirip getirmediği, davalı tarafından sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirip davanın esasına yönelik ihtiyati tedbir verilemeyeceğinden ve HMK 389 maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin davalıya vermiş olduğu ... Bankasına ait 06/02/2017 tarihli... numaralı 5.000.TL bedelli konusuz teminat mektubunun yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı yanca bozdurulmaması için tedbir konularak, bankaya müzekkere yazılmasını ve yargılama sonunda da işbu teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesi talebi mevcutken, Mahkemece bu yönde tedbir kararı verilmemesi sebebiyle teminat mektubu davalı tarafça bozdurulduğunu, müvekkilinin haksız fesih sebebiyle davalıdan olan hak ve alacaklarını alamadığı gibi, banka teminat mektubuna konu bedeli de ödemek durumunda kaldığını, bu hususun müvekkili bakımından hak kaybına yol açtığı gibi, mağduriyetinin de arttığını, dolayısıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, en azından davalı tarafça bozdurulan banka teminat mektubu tutarında bir bedelin davalı tarafça depo edilmesi gerektiğini, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin E. 2012/11124, K. 2012/9822, T. 24.9.2012 sayılı ilamında; "İhtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirt...