Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil aracığıyla verdiği dava dilekçesinde; davalıyla 01/04/2012 tarihli enerji tedarik sözleşmesi imzaladıklarını, 3 adet tesisat aboneliğiyle ilgili enerjiyi davalıdan %19 indirimli olarak tedarik edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu iskonto oranına karşılık gelen birim fiyat üzerinden fatura edilmesi gerekirken, aktif enerji miktarı üzerine bu oran uygulanmadan faturaların yüksek oran üzerinden düzenlendiği, buna rağmen faturaların süresinde ödendiği belirtilerek, faturaların sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti ve şimdilik 50,00 TL'lik zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesine, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılan davada,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/974 KARAR NO : 2018/756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2017 NUMARASI : 2016/261 E - 2017/1068 K DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil aracığıyla verdiği dava dilekçesinde; davalıyla 01/04/2012 tarihli enerji tedarik sözleşmesi imzaladıklarını, 3 adet tesisat aboneliğiyle ilgili enerjiyi davalıdan %19 indirimli olarak tedarik edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu iskonto oranına karşılık gelen birim fiyat üzerinden fatura edilmesi gerekirken, aktif enerji miktarı üzerine bu oran uygulanmadan faturaların yüksek oran üzerinden düzenlendiği, buna rağmen faturaların süresinde ödendiği belirtilerek, faturaların sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti ve şimdilik 50,00 TL'lik zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesine, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılan davada, davalının süresi içerisinde sözleşmedeki yetki koşuluna dayanarak yapmış olduğu yetki itirazı üzerine mahkemece, HMK 17. Maddesi gereğince tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin itiraz halinde kesin yetkiye dönüşeceğinden bahisle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, süresinde yapılan başvuru üzerine gönderilen İstanbul Ticaret Mahkemesinde yargılamaya devam olunmuştur. İstanbul Mahkemesinde belirlenen ilk duruşma günü 27/05/2016 tarihi için taraflara usulünce tebligat gönderilmiş ise de, davacı vekilinin aynı gün UYAP üzerinden gönderdiği mazeret dilekçesi ile Çarşamba Mahkemelerindeki dava dosyalarını ilgi tutarak, belgelerini eklemeden duruşmanın talikini talep ettiği, davalının da hazır olduğu celse de mahkeme hakimince, belgeye dayanmayan mazeretin reddine karar verildiği, süresinde yapılan yenileme üzerine, bu kez duruşmanın 12/10/2016 gününe bırakıldığı, o tarihli celsede, davacının yine duruşmadan haberdar olduğu halde Çarşamba Mahkemelerinde duruşmaları olduğundan bahisle mazeret bildirdiği, mahkemece, davalı vekilinin beyanı da dikkate alınarak mazeretin kabulüne karar verildiği ve duruşmanın 22/02/2017 gününe talik edildiği, o tarihte davacının yine mazeret verdiği, yine aynı gerekçelere dayandığı, duruşma listesini eklediği, mahkemece 3 celsedir üst üste mazeret verilmesinden dolayı son kez kabul kararıyla duruşma 17/05/2017 tarihine talik edildiği ve bu ara kararının da davacıya usulünce tebliğ edildiği halde, 17/05/2017 tarihli duruşmada davacı vekilinin verilen yeni mazereti de kabul edilmeyerek, dosyanın 2. kez işlemden kaldırıldığı, davacının 03/07/2017 tarihli yenileme dilekçesi ile tekrar yenilediği ve bu kez duruşmanın 15/11/2017'ye bırakıldığı, davacıya tebligat çıktığı, bu celse de aynı gerekçe ve Çarşamba Mahkeme...