Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda işin gereği görüşülüp, düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışından ithal ettiği iplik emtiasının İstanbul Ambarlı limanına geldiğini, konteyner içerisindeki emtianın müvekkilinin Başakşehirdeki deposuna taşınması için davalı ... Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, davalı şirketin şoförü ... plakalı TIR ve ... plakalı römork ile 13.10.2014 tarihinde Ambarlı limanında müvekkiline ait mühürlü konteyneri alarak çıkış yaptığını, aynı gün saat 22.00 sıralarında tırı ve römorku üzerindeki konteyner ile birlikte diğer davalı ... A.Ş....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/724 KARAR NO : 2019/724 KARAR TARİHİ: 29/05/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2015/150- 2017/1179 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda işin gereği görüşülüp, düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışından ithal ettiği iplik emtiasının İstanbul Ambarlı limanına geldiğini, konteyner içerisindeki emtianın müvekkilinin Başakşehirdeki deposuna taşınması için davalı ... Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, davalı şirketin şoförü ... plakalı TIR ve ... plakalı römork ile 13.10.2014 tarihinde Ambarlı limanında müvekkiline ait mühürlü konteyneri alarak çıkış yaptığını, aynı gün saat 22.00 sıralarında tırı ve römorku üzerindeki konteyner ile birlikte diğer davalı ... A.Ş. tarafından işletilen otoparka park ettiğini, ertesi gün saat 04.00 sularında otoparka gidildiğinde tır ve römork ile birlikte römork üzerindeki mühürlü konteyner içindeki emtianın çalınmış olduğunun anlaşıldığını, 24 ton polyester iplik bedeli olan 45.707,28 USD yanında gümrük vergisi 14.622,65 TL, liman ardiye bedeli 4.625,50 TL,ordino bedeli 919,32 TL, gümrük komisyon bedeli 775,26 TL ve iç nakliye bedeli 436,60 TL olmak üzere toplam 21.379,33 TL diğer maddi zararlarının bulunduğunu, davalıların bu zarardan birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 45.707,28 USD ve 21.379,33 TLnin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında vedia sözleşmesinin bulunmadığını, taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı ... Ltd. Şti.ne ait aracın müvekkile ait otoparkta bekletilmesinin taraflar arasında vedia sözleşmesinin kurulduğu anlamına gelmeyeceğini, ayrıca davalı ... ile müvekkili arasında otopark aboneliğine ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunduğunu, davalı ... şirketinin şoförünün karakoldaki ifadesinde, tırın eski olup kapısının kilitlenmediğini beyan ettiğini, dolayısıyla davalı şirketin kusurlu olduğunu, gerekli güvenlik önlemlerini alan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin çalınan emtia bedelinden sorumluluğu düşünülse bile davacının talep ettiği diğer zarar kalemlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Ltd. Şti. vekili, tırın ve emtianın tır garajında park halindeyken otopark işletmecisinin gözetim sorumluluğunda çalındığını, müvekkili ile davacı arasında taşıma ilişkisi olmadığını, müvek...