DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)- İhtiyati Tedbir TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkilinden altı adet kamyon satın aldığını, ...bank AŞ den kredi kullandığını, davalıya kredi verilebilmesi için satıcı bayii olan müvekkilinin garanti taahhüdü verdiğini, taahhüde göre 30 gün içerisinde kamyonlar üzerine banka lehine rehin tesis edileceğini, aksi taktirde müvekkilinin kredi borcunu nakden ve defaten ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, satışı yapılan kamyonların davalıya teslim edildiğini, ancak bir aylık sürede ruhsat alınamadığını, sürenin geçmesi ve davalının kredi borcunun taksitlerini ödememesi sebebiyle müvekkilinin banka tarafından ihtar edildiğini ve icra tehdidi altında 463.500 Euoro'yu ödediğini, davalı satın aldığı malları müvekkiline iade etmediğini, altı adet kamyonun satış bedellerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/729 KARAR NO : 2018/572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2016/1098 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)- İhtiyati Tedbir TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkilinden altı adet kamyon satın aldığını, ...bank AŞ den kredi kullandığını, davalıya kredi verilebilmesi için satıcı bayii olan müvekkilinin garanti taahhüdü verdiğini, taahhüde göre 30 gün içerisinde kamyonlar üzerine banka lehine rehin tesis edileceğini, aksi taktirde müvekkilinin kredi borcunu nakden ve defaten ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, satışı yapılan kamyonların davalıya teslim edildiğini, ancak bir aylık sürede ruhsat alınamadığını, sürenin geçmesi ve davalının kredi borcunun taksitlerini ödememesi sebebiyle müvekkilinin banka tarafından ihtar edildiğini ve icra tehdidi altında 463.500 Euoro'yu ödediğini, davalı satın aldığı malları müvekkiline iade etmediğini, altı adet kamyonun satış bedellerini ödememesine rağmen kamyonların halen davalının elinde olduğunu belirterek altı adet kamyonun davalıdan alınarak müvekkiline teslimine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkili tarafından ödenen 435,500 Euoranun davalıdan tahsiline ve HMK 390.maddesi uyarınca dava konusu kamyonların üçüncü kişilere devrinin teminatsız olarak engellenmesi için tedbir konulmasına, ayrıca yedi emin olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin bankadan kredi çekerek altı adet kamyon bedelini ödediğini, kamyonların satışına ilişkin faturaların müvekkiline ait ticari defterlere kaydedilmesine rağmen davacı tarafından geri alındığını, bu sebeple ruhsatlarının çıkarılamadığını, müvekkilinin iki adet taksidi bankaya ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 13/02/2018 tarihli ek kararı ile, dava konusu kamyonların tescil edilerek ruhsatlarının henüz çıkartılmadığı, kamyonların resmi sicil kayıtları oluşturulmadığından HMK 389. vd maddeleri uyarınca kayıtlar üzerine tedbir konulmasının mümkün olmadığı, İstanbul Anadolu 4 ATM'sinin 2016/225 esas sayılı iflas erteleme davasında, davalı şirket hakkında İİK 179.maddesi uyarınca verilen tedbir kararı kapsamında araçların üçüncü kişilere devir ve temlikininde önlenmesine dair karar verildiği, bu sebeple kamyonların yedi emin olarak davacıya tesliminin mümkün olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davalının, müvekkiline, altı adet kamyon satışından dolayı 463,500 Euro borcu bulunduğunu, İstanbul Anadolu 4 ATM'sinin 2016/225 esas sayılı iflas erteleme dosyasında verilen tüm tedbir kararlarının Bölge ...