Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22/09/2017 tarihinde davalı havayolu şirketi ile İstanbul aktarmalı Ukrayna'ya seyahat ettiğini, içinde değerli ve özel eşyaları bulunan el valizinin davalı şirket görevlisi tarafından üzerinde tanımlayıcı bilgi olmaksızın alınarak alt bagaj bölümüne gönderdiğini, valizin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkilinin büyük manevi sıkıntılar çektiğini, mağduriyetin kısmen dahi olsa giderilebilmesi amacıyla 10.000-TL manevi, 500-TL maddi tazminat kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan faturalarla bagaj içerisinde olduğu iddia edilen eşyaların tutarlı olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, maddi tazminatın dayanağının ve ispat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1062 KARAR NO : 2019/788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2018 NUMARASI : 2018/153 Esas 2018/1016 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22/09/2017 tarihinde davalı havayolu şirketi ile İstanbul aktarmalı Ukrayna'ya seyahat ettiğini, içinde değerli ve özel eşyaları bulunan el valizinin davalı şirket görevlisi tarafından üzerinde tanımlayıcı bilgi olmaksızın alınarak alt bagaj bölümüne gönderdiğini, valizin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkilinin büyük manevi sıkıntılar çektiğini, mağduriyetin kısmen dahi olsa giderilebilmesi amacıyla 10.000-TL manevi, 500-TL maddi tazminat kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan faturalarla bagaj içerisinde olduğu iddia edilen eşyaların tutarlı olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, maddi tazminatın dayanağının ve ispat vesikasının bulunmadığını, ispat yükünün davacı olduğunu, zararın ispat edilemediğini, kayıp olduğu iddia olunan eşyaların taşınmasının yasak olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tüketici olup, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; uyuşmazlığın havayolu taşıma işinden kaynaklanması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, TTK'da düzenlenen bütün hususlardan doğan hukuk davalarının mutlak ticari dava sayıldığını, Yargıtay'ın ve Bölge Adliye Mahkemelerinin son uygulamaları gereği davacı tarafın seyahat sebebi araştırılmalı ve bu doğrultuda görevle ilgili karar verilmesi gerekirken, bu hususun araştırılmadan görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını, davacının mesleki amaçla seyahat edip etmediğinin ayrıca araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle görevsizlik kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, hava yoluyla yolcu taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava tarihi olan 21/08/2017 tarihinde yürürlükte bulunan "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde...