DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "davalılardan ...'ın 23.02.1998'de Çeberlitaş subesinden 150.000 USD kredi kullandığını, diğer davalıların da bu GKS'de müşterek borçlu, müteselsil kefil olduklarını, borçluların borcunu ödememeleri nedeniyle, 24.02.1999'da hesap kat ihtarnamesi gönderdiklerini, asıl borçlu ve kefillerin borca itiraz ettiklerini, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, takipte istenilen faiz oranın da sözleşmeye dayandığını, zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığını, Bankacılık Kanunu'nun 141.maddesine göre fon alacakları yönünden zamanaşımının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1796 Esas KARAR NO : 2018/1285 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2016 NUMARASI : 2014/125 E. - 2016/900 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "davalılardan ...'ın 23.02.1998'de Çeberlitaş subesinden 150.000 USD kredi kullandığını, diğer davalıların da bu GKS'de müşterek borçlu, müteselsil kefil olduklarını, borçluların borcunu ödememeleri nedeniyle, 24.02.1999'da hesap kat ihtarnamesi gönderdiklerini, asıl borçlu ve kefillerin borca itiraz ettiklerini, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, takipte istenilen faiz oranın da sözleşmeye dayandığını, zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığını, Bankacılık Kanunu'nun 141.maddesine göre fon alacakları yönünden zamanaşımının 20 yıl olduğunu, Yargıtay HGK'nın 05.04.2006 tarih ve 2006/12-110 E., 2006/122 K.sayılı kararının ve Yargıtay 11.HD'nin 04.10.2013 tarih ve 2011/15561E., 2013/17507 K.sayılı kararının da bu yönde olduğunu, davalılar vekilinin, davalılar ... ve ...in kefaletlerinin TBK'nın 598.maddesine göre kefaletin sona erdiği iddiasının da doğru olmadığını, zira bu kişilerin GKS'ni müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak mizaladığını, dolayısıyla artık kefaletten söz edilemeyeceğini, 6101 sayılı TBK Yürürlük Kanunu'nun 1.maddesine göre, TBK'dan önce gerçekleşen temerrüt sona erme, tasfiye hallerine önceki kanun, yürürlükten sonra ise TBK'nın hükümleri uygulanacağını, gerçek kişi davalıların kefalete ilişkin hükümlere tabi olduğu kabul edilse dahi, sözleşmeyi imzaladıkları tarihte 6098 sayılı TBK yürürlükte olmadığından, 598.maddesinin uygulanamayacağını" iddia ile İstanbul ....İcra Müdürlüğü ..... E.sayılı icra takibine itirazın iptalini, talebin devamını, en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevaben, "itirazın iptali davasının itiraz eden borçlulara karşı açılabileceğini, davalılardan ... şirketinin takibe itirazı bulunmadığını, bu davalı açısından davanın reddi gerektiğini, banka kredi sözleşmelerinde borçlunun krediyi alan kişi olduğunu, yargı kararlarında müşterek borçlu-müteselsil kefil olduklarının kabul edildiğini, 6098 sayılı TBK'nın 598/3.maddesine göre bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağını, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, Bankacılık Kanunu'nun 141.maddesindeki sürenin bu hak düşürücü süreyi (TBK 598.maddesi) değiştirmesinin ya da etkilemesinin söz konusu olmadığını, Yürürlük Kanunu'nun 2.maddesi gereği TBK hü...