DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne- kısmen reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankanın müşterileri olduğunu, mobil uygulama sayfasının aşağı doğru çekilerek kurların güncellendiği zamanda, kurun değişmesine rağmen işlemin güncelleme öncesi kurlarla devam ettirilebilmesine yönelik sistem açığının davalılarca suistimal edildiğini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/253 D. İş sayılı tespit ve tedbir istemli dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da davalılara ait müvekkil banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1077 KARAR NO : 2019/807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2019 tarihli ara kararı NUMARASI : 2018/793 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne- kısmen reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankanın müşterileri olduğunu, mobil uygulama sayfasının aşağı doğru çekilerek kurların güncellendiği zamanda, kurun değişmesine rağmen işlemin güncelleme öncesi kurlarla devam ettirilebilmesine yönelik sistem açığının davalılarca suistimal edildiğini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/253 D. İş sayılı tespit ve tedbir istemli dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da davalılara ait müvekkil banka nezdindeki beş adet hesap incelendiğinde, sadece ...a ait hesapta 2.582.658,35 TL tutarında bakiye olduğu ve diğer davalılara ait şahıs ve işletme hesaplarında bakiye bulunmadığı tespit edildiğini, davalılara ait müvekkil banka nezdindeki ... numaralı hesaplara, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/253 D. İş dosyasından bloke konulmasına karar verildiğini, işbu tedbir kararının 10/08/2018 tarihinde uygulamaya konulduğunu, müvekkili bankanın uğradığı ve davalıların sistem açığını suistimal ederek sağladıkları 4.097.398,03 TL tutarındaki haksız kazanç sebebiyle, öncelikle, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/253 D. İş dosyasından verilen tedbir kararına ilave olarak, davalılara ait tüm mal varlığı değerleri üzerine, mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığı tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama sonucunda davalıların haksız kazancına ve müvekkil bankanın zararına konu 4.097.398,03 TL'nin, her bir işlem tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ticari işlere uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalılar-karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı banka nezdindeki ... numaralı hesaplardan işlem yapılmasının engellenmesi mahiyetinde olmak üzere fiilen bloke koyulduğunu, ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığını, bunun üzerine ilamsız takip başlatıldığını, davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, haksız davanın reddini, karşı dava yönünden ise davalı bankanın müvekkillerinin banka hesaplarına fiilen hukuka aykırı olarak 20.06.2018 tarihinde bloke koyduğunu, 19.07.2018 tarihinde borca itiraz edildiğini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/253 D. İş sayılı dosyasının 29.06.2018 tarihinde ikame edildiğini, 09.08.2018 tarihinde ted...