MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/3773 D.İş Esas - 2017/3773 D.İş Ka(İtiraz Hakem Heyeti 20/07/2017 Tarih 2017 /İHK-2618 ) DAVA ...... :Bakiye Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından............... Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/06/2018 İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/3773 D.İş.Esas - 2017/3773 D.İş.Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 20/07/2017 Tarih, 2017 /İHK-2618 sayılı kararına karşı, İstinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/01/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya karışan aracın davalı tarafça sigortalı bulunduğunu, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1954 KARAR NO : 2018/860 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/3773 D.İş Esas - 2017/3773 D.İş Ka(İtiraz Hakem Heyeti 20/07/2017 Tarih 2017 /İHK-2618 ) DAVA ...... :Bakiye Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından............... Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/06/2018 İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/3773 D.İş.Esas - 2017/3773 D.İş.Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 20/07/2017 Tarih, 2017 /İHK-2618 sayılı kararına karşı, İstinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/01/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya karışan aracın davalı tarafça sigortalı bulunduğunu, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, davalı tarafça, müvekkiline, maluliyet nedeniyle tazminat ödendiğini, ancak ödemenin eksik yapıldığını, müvekkilinin maluliyet oranının yeniden tespiti ile bakiye maluliyet tazminatının ödenmesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişlkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 20/07/2016 tarihinde %100 kusur ve %6 maluliyet oranı dikkate alınarak 22.521,00 TL ödeme yapıldığını, hesaplama yönteminin CSO Tablosu ve %2 teknik faiz dikkate alınarak yapıldığını, vekalet ücretinin tam olarak talep edilmesinin hatalı olduğunu, yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının tazminattan düşürülmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; ara karar gereğinin davacı tarafça verilen kesin sürede yerine getirilmemesi gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, davacı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davacı tarafın itirazının kabulüne, başvurunun kabulüne, 179.630,77 TL bakiye güç kaybı tazminatının 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Davalı vekili İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara dayanak yapılan maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, maluliyet raporu ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının kurulamadığını, Adli Tıp 3.İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın19/04/2017 tarihli rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının, olay tarihindeki yaşına göre %40, şimdiki yaşın...