DAVANIN KONUSU: Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 20/08/2007 ve devam eden yıllar için tek yetkili satıcılık sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yöneticisi olduğu şirket üzerinden yerine getirdiğini, ancak davalının haksız fesih ve eylemleri nedeniyle şirketin zarar ettiğini, hatta iflasın eşiğine geldiğini, davalının başka firmalarla gizlice sözleşme imzaladığını, davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili şirketin pazardaki saygınlığını ve prestijini kaybettiğini belirterek müvekkili için şimdilik 20.000 TL manevi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1078 Esas KARAR NO : 2019/1237 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2014/590 2017/187 DAVANIN KONUSU: Tazminat (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 20/08/2007 ve devam eden yıllar için tek yetkili satıcılık sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yöneticisi olduğu şirket üzerinden yerine getirdiğini, ancak davalının haksız fesih ve eylemleri nedeniyle şirketin zarar ettiğini, hatta iflasın eşiğine geldiğini, davalının başka firmalarla gizlice sözleşme imzaladığını, davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili şirketin pazardaki saygınlığını ve prestijini kaybettiğini belirterek müvekkili için şimdilik 20.000 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL manevi olmak üzere toplam 50.000 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ...'in kendi adına taraf olmadığı sözleşmeye dayalı olarak şahsi talepte bulunamayacağını, davacının dayandığı sözleşmenin taraflarının müvekkili ile ... Ltd. Şti olduğunu, bu tarihten sonra davacı ve ... Ltd. Şti arasında hiçbir distribütörlük sözleşmesi imzalanmadığını, davacının ... şirketini temsil ve ilzam yetkisinin de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının daha önce İstanbul 47.ATM'de 13/04/2012 tarihinde davalı aleyhine tek yetkili satıcılık anlaşmasından dolayı kendi adına asaleten, ... Ltd. Şti'ni temsilen tazminat davası açtığı, ancak davacı vekilinin vekaletname sunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 03/01/2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 31/12/2013 tarihinde açıldığı, davacının davaya dayanak sözleşmede taraf olmadığı, sözleşmenin tarafının davacının iki ortağından biri olduğu şirketle davalı şirket olduğu, davacının ayrı bir tüzel kişilik olan ... şirketinin imzaladığı sözleşmeye dayanarak şirkete ait hakları şahsen devretmesinin mümkün olmadığı, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçeleriyle HMK'nun 114/b maddesi gereğince aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca distribütörlük sözleşmesini müvekkilinin tek yetkili olarak imzaladığını, şirketin müvekkille husumeti bulunan diğer ortak ... haksız fiilleri neticesinde yönetilemez hale geldiğini, bu husustaki tazminat davalarının derdest olduğunu, mahkemenin gerekçede HMK 114/1-d (aktif husumet) belirtmiş olmasına rağmen hüküm kısmında HMK 114/b ...