DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin elektrik enerjisi abonesi olduğunu, müvekkili şirketin faturalarını ödeyen dürüst bir abone olduğunu ancak kötü niyetli kullanıcılar ile dağıtım firmasının alt yapı eksiklerinden kaynaklanarak ortaya çıkan kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedellerini tüm dağıtım bedelleri adı altında hiçbir kusuru olmadığı halde müvekkiline yansıtıldığını, bu durumun hakkaniyete aykırılığının Yargıtay Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih 2013/2354 E. Ve 2014/679 K....
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1456 KARAR NO : 2018/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2017 NUMARASI : 2016/638 E - 2017/331 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin elektrik enerjisi abonesi olduğunu, müvekkili şirketin faturalarını ödeyen dürüst bir abone olduğunu ancak kötü niyetli kullanıcılar ile dağıtım firmasının alt yapı eksiklerinden kaynaklanarak ortaya çıkan kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedellerini tüm dağıtım bedelleri adı altında hiçbir kusuru olmadığı halde müvekkiline yansıtıldığını, bu durumun hakkaniyete aykırılığının Yargıtay Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih 2013/2354 E. Ve 2014/679 K. sayılı kararı ile sabit olduğunu, hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayan durumun şeffaflık ilkesine de aykırı olduğunu, EPDK'nın ikincil mevzuat olan yönetmelikle kanunun amacına aykırı olarak kayıp kaçak bedellerinin abonelere yansıtılacağını düzenlemesinin Anayasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin elektrik dağıtımında tekel olduğu için müvekkil şirketin kayıp kaçak bedellerini istemeyen alternatif sözleşme yapma imkanının olmadığını, geriye dönük 10 yılı kapsayan şekilde, şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere, bu bedellerin iadesini istediklerini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ayrıca sunmuş olduğu 26/07/2016 tarihli dilekçesi ile özetle; 04/06/2016 tarihinde kabul edilip 17/06/2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun hükmü ile 6446 sayılı Kanunun 17. maddesine eklenen 10. fıkranın konu, amaç, şekil ve maksat yönünden hukuka ve Anayasaya aykırı olduğunu, aleyhe kanunun geriye yürümezliğinin hukukun genel ve evrensel ilkelerinden olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir dayanağı olmayan soyut, genel ve mükerrer beyanlarına itibar etme olanağının olmadığını, davanın muhatabının müvekkili yerine dağıtım lisans sahibi şirket olması gerektiğini, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu belirtmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 6719 sayılı yasa ile tartışmalara son verildiğini, kayıp kaçak ve sair bedellerin EPDK'nın öngördüğü ölçütler dahilinde tahsil edilmesinin hukuka aykırı olmadığının belirtildiği, 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasadan önce hukuki durumun tartışmalı olması ve bu tartışmaya yasa ile son verilmesi nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, Anayasaya aykırılık iddiasının mahkemece ciddi görülmemesi ve 5 aylık yasal bekleme süresinin de dolması nedeni ile başvurul...