DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin söz ve müziği kendisine ait olan ... adlı eserin mali haklarını....şirketine devrettiğini, bu müzik eserinin, davalı şirketin çıkardığı ve davalı ...'ın icra ettiği "..." adlı albümde yer aldığını, taraflar arasındaki 15.03.2004 tarihli sözleşme ile bu eserin çoğaltma ve yayma hakkının 31.12.2010 tarihine kadar ... müzik'e devredildiğini, ancak verilen mali haklar arasında eseri temsil (klip yapma, konserlerde, Tv programlarında icra etme) hakkı bulunmadığını, buna rağmen davalıların söz konusu eser klip çektiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1792 Esas KARAR NO : 2018/1325 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2017 NUMARASI : 2014/83 E. - 2017/26 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin söz ve müziği kendisine ait olan ... adlı eserin mali haklarını....şirketine devrettiğini, bu müzik eserinin, davalı şirketin çıkardığı ve davalı ...'ın icra ettiği "..." adlı albümde yer aldığını, taraflar arasındaki 15.03.2004 tarihli sözleşme ile bu eserin çoğaltma ve yayma hakkının 31.12.2010 tarihine kadar ... müzik'e devredildiğini, ancak verilen mali haklar arasında eseri temsil (klip yapma, konserlerde, Tv programlarında icra etme) hakkı bulunmadığını, buna rağmen davalıların söz konusu eser klip çektiğini, ... www....com.tr adresinde uzun süre yayınlandığını, bu klibin ....'ın katıldığı programlarda yayınlandığını, eseri konserlerde de seslendirdiğini, bu durumla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını ve açılan ceza davasının derdest olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını" iddia ile FSEK 68.maddesine göre 2.500 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın, olay tarihinde itibaren işleyecek yüksek faizle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, "davacı tarafla yapılan sözleşme ile albüm yapma, çoğaltma ve yayma hakkının müvekkiline devredildiğini, zaten davacının bunu kabul ettiğini, hal böyle iken albümde yer alan eserin radyo ve tv'de konserlerde seslendirilmemesinin hem yasanın ruhuna aykırı hem de hayatın olağan akışına ters olduğunu, müvekkilinin sözleşme sırasında böyle bir kısıtlama olabileceğini hiç düşünmediğini, davacının dürüst ve iyi niyetli davranmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, ... diye bir şirket tüzel kişiliği bulunmadığı için davanın husumet yönünden reddi gerektiğini" beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, FSEK 68.maddesine göre hesaplanan 1.500 TL'nin üç katı 4.500 TL maddi tazminatın yayın tarihi olan 26.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte 2.500 TL manevi tazminatın ise yayın tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar vekili istinafında, FSEK 68.maddesinin sözleşme olmayan durumlar için dolduğunu, taraflar arasında bir sözleşme olduğundan FSEK 68.maddesinin uygulanamayacağını, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu, bu husususun bilirkişi raporunda da belirtildiğini, klip çekme ve tv'de yayınlanm...