6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ... nolu ....Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı Salih Salik'e ait cafe restaurantın davalı ...nin üreticisi, satıcısı vs. Olduğu, tüpün neden olduğu patlama sonucunda hasara uğradığını, yapılan incelemelerde 2104-0255 nolu 26.08.2014 tarihli ekspertiz raporlarına göre, sigortalısına 35.735,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, patlamaya neden olan tüp nedeniyle davalının haksız fiil hükümleri çerçevesinde sigortalısına karşı hukuki sorumluluğu olduğunu, TK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına akdi ve kanuni halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 35.735,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 26.08.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2325 Esas KARAR NO : 2019/1045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2017 NUMARASI : 2016/426 2017/718 DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 13/06/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ... nolu ....Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı Salih Salik'e ait cafe restaurantın davalı ...nin üreticisi, satıcısı vs. Olduğu, tüpün neden olduğu patlama sonucunda hasara uğradığını, yapılan incelemelerde 2104-0255 nolu 26.08.2014 tarihli ekspertiz raporlarına göre, sigortalısına 35.735,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, patlamaya neden olan tüp nedeniyle davalının haksız fiil hükümleri çerçevesinde sigortalısına karşı hukuki sorumluluğu olduğunu, TK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına akdi ve kanuni halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 35.735,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 26.08.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davanın görevsiz mahkemede tamamen kötü niyetli olarak ikame edildiğini, müvekkiline isnat edilen kusurun ispat edilemediğini bu sebeple davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, kusurun kesinlikle davalı müvekkilinde olmadığını belirterek haksız, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; yangının kullanıcı kusurundan meydana gelmesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde;1-Davalı LPG üreticisi şiketin tüpü yüzünden müvekkil şirkete sigortalı işyerinin yandığını, patlamada zarara uğrayan 10 ayrı işyerine ödeme yapılınca teminatın tükendiğini, bilirkişi incelemesinde ispat yükünün ters çevrildiğini, davalı LPG sağlayıcısının gerekli eğitimleri vermediği, gerekli ekipman kullanmadığının ispat edemediği belirtilerek davanın reddedildiğini, TBK.nun 71. Maddesinde belirtilen kusursuz sorumluluk ve tehlike sorumluğu ilkeleri gereğince davalının sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, ispat yükünün bu davada davalı üzerinde olduğunu, davalının hasarın meydana gelmemesi için tüm tedbirleri aldığını ispat etmesi gerektiğini, ispat etse dahi TBK.nun 71. maddesi gereğince sorumluluktan kurtulamayacağını,2-Zorunlu Tüpgaz Sorumluluk sigortası genel şartları gereğince sigorta şirketinin, sigortalısı LPG dağıtan kuruluş kusurlu olsun olmasın ödeme yapmak zorunda olmasına rağmen LPG dağıtan kuruluşa açılan davalarda kusur aranmasının Anayasanın eşitlik ilkesine ve mülkiyet hakkına aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf Dilekçesi Davalı Vekiline 16/08/2017 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf ...