Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1032 · K. 2018/517
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/1032 K. 2018/517

E. 2017/1032K. 2018/51730 Mayıs 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminattazminat davasızarar tazminiiadeistinaf başvurusunun kabulüicranın geri bırakılmasımaddi zararhaksız rekabetsigorta sözleşmesihaklı nedenle fesiheksik incelemebedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/05/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile, ...nin 07/04/2014 tarihli 2 adet fesih ihbarı ile 2 adet azilname göndermek suretiyle 15 Mart 1991 ve 12 Şubat 2002 tarihli Acentelik Sözleşmelerini fesh ettiğini bildirdiğini, öncesinde hiç bir tebliğ olmadan 07/04/2014 günü saat 17.00'de bilgisayar programı poliçe üretimine kapatıldığını, 09/04/2014 günü ...ne "Sözleşmeye Uygun Davranmaya Davet İhtarı" gönderildiğini, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinde 02/01/2014 tarihinde ... Sigorta aleyhine açılmış 2014/1 Esas nolu bir davaları bulunduğunu, davanın konusu; verilen hedefi tutturamadıkları için hizmet bedeli (baraj ücreti) olarak ödenen 6300...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1032 Esas KARAR NO : 2018/517 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/1244 Esas 2017/447 Karar TARİH : 12/05/2017 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/05/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile, ...nin 07/04/2014 tarihli 2 adet fesih ihbarı ile 2 adet azilname göndermek suretiyle 15 Mart 1991 ve 12 Şubat 2002 tarihli Acentelik Sözleşmelerini fesh ettiğini bildirdiğini, öncesinde hiç bir tebliğ olmadan 07/04/2014 günü saat 17.00'de bilgisayar programı poliçe üretimine kapatıldığını, 09/04/2014 günü ...ne "Sözleşmeye Uygun Davranmaya Davet İhtarı" gönderildiğini, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinde 02/01/2014 tarihinde ... Sigorta aleyhine açılmış 2014/1 Esas nolu bir davaları bulunduğunu, davanın konusu; verilen hedefi tutturamadıkları için hizmet bedeli (baraj ücreti) olarak ödenen 6300 TLnin iadesi ile ilgili olduğunu,...ile imzalanan 15 Mart 1991 tarihli acentelik sözleşmesi TTK.nun 121.Md.si hükümlerine göre üç ay önceden fesh edileceğinin, yine aynı kanunun 18/3 md. hükmüne göre bildirimde bulunması gerekirken 09/04/2014 tarihli ihtarnamede ifade edildiği gibi hukuka aykırı olarak haksız fesih işlemi yapıldığını, 15 Mart 1991 den beri Acenteliği mevzuata aykırı hiçbir işlemi bugüne kadar olmadığını, Acenteliğin pirim borçları hiçbir gün geciktirilmediğini, Acenteliği 23 yıldan beri önce ..., sonra... oyak ve son olarak .... Sigorta nin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, başka hiçbir Sigorta şirketi ile çalışmayı düşünmediğini, 07/04/2014 saat 17.00 den itibaren faaliyetleri hukuka, dürüstlük kurallarına, iyi niyet kurallarına ve vicdana sığmayacak şekilde bir hakkın kötüye kullanılması olarak durdurulduğunu, 07/04/2014 tarihinden itibaren acenteliği müşteriler karşısında son derece kötü bir duruma düştüğünü ileri sürerek, uğradığı zararların telafisi için hukuka ve hakkaniyete uygun belirlenecek maddi ve manevi tazminatın haksız fesih tarihi olan 07/04/2014 tarihinden geçerli olarak ödetilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini ve konusu ve tarafları aynı olan İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2014/1 esas nolu dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davacı 16/12/2014 tarihli duruşmada maddi tazminat talebinin 50.000,00.TL olduğunu, manevi tazminat talebinin ise 10.000,00.TL olduğunu, toplam tazminat talebinin 60.000,00.TL olduğunu beyan ederek ve manevi tazminat yönünden harcı yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ... (...Sigorta Aracılık Hizmetleri) Ünvanlı acente ile 15 Mart 1991 tarihinde imzalanan Acentelik Sözleşmesi ile Müvekkilleri ...'nin acentesi olarak tayin edilmiş ve taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 104

Adli tatilin sürelere etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 347

İstinaf dilekçesine cevap

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 109

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 120

E) Müvekkilin borçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 121

I - Sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/1032 · K. 2018/517

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/1025 · K. 2018/518

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/1028 · K. 2018/513

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/1027 · K. 2018/512

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/1025 · K. 2018/518

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/1028 · K. 2018/513

30 Mayıs 2018