DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacının aboneliği boyunca davalı şirket tarafından davacıdan tahakkuk ettirilen faturalar ile kayıp/kaçak, sayaç okuma, dağıtım, iletim, perakende satış hizmet bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını, haksız yapılan kesintilerin davacıya iadesinin gerektiğini beyanla; bu bedellerin belirlenerek şimdilik 2.500,00 TL bedelin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bütün yargılama giderlerinin ve...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1292 KARAR NO : 2018/698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2017 NUMARASI : 2016/145 E - 2017/1025 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacının aboneliği boyunca davalı şirket tarafından davacıdan tahakkuk ettirilen faturalar ile kayıp/kaçak, sayaç okuma, dağıtım, iletim, perakende satış hizmet bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını, haksız yapılan kesintilerin davacıya iadesinin gerektiğini beyanla; bu bedellerin belirlenerek şimdilik 2.500,00 TL bedelin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bütün yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek "davada karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine" karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde ve harcı yatırılarak istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının eksik/hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 6446 sayılı Kanunun 17. maddesine eklenen 10. numaralı fıkrayı iptaline ilişkin kararıyla ilk derece mahkemelerinin kayıp kaçak ve diğer bedeller bakımından idarenin tarifelerini ve bunları uygulayan elektrik şirketlerinin faturalara yansıtmasını esastan denetlemesini ve bir karara kavuşturmasını beklediğini, bu nedenle somut davanın esastan incelenip 6719 sayılı Yasa öncesinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ve Hukuk Genel Kurulunun vermiş olduğu kararlarındaki ilkeler ışığında haksız tahsil edilen bedellerin taraflarına iadesinin gerektiğini beyanla davanın kabulüne veya mahkeme ilamının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine, aksi halde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasal değişiklik ile 17. maddeye getirilen hükümler ile tüketicilere yeni bir yükümlülük getirilmediğini, sadece mahkemeler tarafından per...