İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; müvekkili bankanın Erzurum Şubesi müşterisi .... Tic.ve San.A.Ş.ye çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, gerçek kişi borçluların ise Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlular tarafından kredi şartlarının ihlal edilmesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini,alacağın hesap kat ihtarnamesiyle muaccel olduğunu, toplam 2.285.715,30 TL alacağın tahsili için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir. KARAR: İlk derece mahkemesince 2.285.715,30 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1109 KARAR NO : 2019/796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/105 D.İş 2019/132 Karar DAVA : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; müvekkili bankanın Erzurum Şubesi müşterisi .... Tic.ve San.A.Ş.ye çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, gerçek kişi borçluların ise Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlular tarafından kredi şartlarının ihlal edilmesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini,alacağın hesap kat ihtarnamesiyle muaccel olduğunu, toplam 2.285.715,30 TL alacağın tahsili için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir. KARAR: İlk derece mahkemesince 2.285.715,30 TL alacağın %15'i oranında teminat yatırılmak suretiyle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hal ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Muterizler vekili; davalı bankanın alacağının ipotekle temin edildiğini, ... ilçesi ... Köy. Mah.... pafta, ... parsel sayılı ipotekli taşınmazın değerinin borcu fazlasıyla karşılamaya yeterli olduğunu, alacaklı bankanın, İstanbul .... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasıyla şirket hakkında yaptığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin alacağın rehinle teminat altına alındığının açık kanıt olduğunu,alacağın muaccel olmadığını,alacağın ödenmesi konusunda müvekkillere gönderilen ihtarnamenin, ihtiyati haciz karar tarihi olan 22/01/2019 tarihinden yaklaşık 1 ay sonra ve 18/02/2019 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, borçlu şirket dışındaki diğer müvekkillerin,bankaya doğrudan borçlu olmadığını, kefalet ilişkisinden dolayı ödenmesi gereken bir borç var ise bu konuda önceden kendilerine ihtarname gönderilmesi gerektiği,icra dosyasının celbine, noter ihtarnamesinin muhataplara tebliğ tarihinin sorulmasına ve tapu kaydının celbine, itirazlarının kabulü ile yerinde olmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 04/04/2019 tarihli ek karar ile; kefillerin kefalet borcunun teminatı olarak ipotek verilmediği, TBK 586.maddesi uyarınca asıl borçlu takip edilmeden veya taşınmaz rehni paraya çevrilmeden müşterek ve müteselsil kefillerin takip edilebileceği, hesabın katı ile beraber alacağın muaccel hale geldiği, şirket yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulmadığı gibi mahkemece de verilmiş bir ihtiyati haciz kararı olmadığı gerekçesi...