DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :28/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirketten elektrik hizmeti aldığını, ancak davalının,müvekkilinin ödediği faturalara tüketim bedeli olmayan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, kayıp kaçak bedeli, adı altında ve sair bedeller yansıtmak suretiyle müvekkilinin ödemesi gereken meblağların üzerinde elektrik borcu tahakkuk ettirdiğini ve bu haksız bedelleri tahsil ettiğini,kayıp kaçak bedeli gibi bedellerin müvekkilinden tahsil dileceğine yönelik sözleşme hükümlerinin TBK 20'ye göre genel işlem koşulu olduğunu ve müvekkil açısından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1261 KARAR NO : 2018/665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2018 NUMARASI : 2016/517 E- 2018/60K DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :28/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirketten elektrik hizmeti aldığını, ancak davalının,müvekkilinin ödediği faturalara tüketim bedeli olmayan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, kayıp kaçak bedeli, adı altında ve sair bedeller yansıtmak suretiyle müvekkilinin ödemesi gereken meblağların üzerinde elektrik borcu tahakkuk ettirdiğini ve bu haksız bedelleri tahsil ettiğini,kayıp kaçak bedeli gibi bedellerin müvekkilinden tahsil dileceğine yönelik sözleşme hükümlerinin TBK 20'ye göre genel işlem koşulu olduğunu ve müvekkil açısından geçersiz hükümler olduğunu, 11/08/2002 tarih ve 24843 sayılı resmi gazetede yayımlanan perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğe dayanılarak günümüze kadar tahsil edilmekte olan dava konusu bedellerin geçmişe dönük olarak ödenmesi gerektiği, davanın kabulü ile dava konusu edilen haksız ve hukuksuz olarak tahsil edildiğini iddia ettiği dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, kayıp kaçak bedeli HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin fatura ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine , taleplerine işin ticari niteliği nedeniyle fatura ödeme tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı kanunla değişik 17. Maddesi 10 fıkra hükmü ve geçici 20. Maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağının ortadan kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığına bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldığı tarihte davacının haklı olduğu subut olduğundan davacı lehine 1.000 TL vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde ve harcı yatırılarak istinafa başvurulmuştur. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Dava konusu alacak miktarının hukuka aykırı şekilde müvekkilinde...