İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; müvekkilinin buluş sahibi olduğu ve .. sayılı patentten dolayı 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 115. Maddesi uyarınca hak ettiği bedelin miktarının tespiti ve belirsiz alacak davası olarak davasını açtığı, davacı belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalı ... Aş de Ruhsatlandırma sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, 2005 yılından itibaren Medikal Yönetici olarak atandığını, müvekkilinin çalıştığı iş ünitesinin şirketleşmesi ile diğer davalı şirketin kurulması ile ... Aş ye devredildiğini ve bu şirket ile sözleşme imzalandığını, 16 yıl boyunca davalılar bünyesinde çalıştığını, 18/08/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1680 Esas KARAR NO : 2019/1249 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2017/434 E. - 2017/216 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; müvekkilinin buluş sahibi olduğu ve .. sayılı patentten dolayı 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 115. Maddesi uyarınca hak ettiği bedelin miktarının tespiti ve belirsiz alacak davası olarak davasını açtığı, davacı belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalı ... Aş de Ruhsatlandırma sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, 2005 yılından itibaren Medikal Yönetici olarak atandığını, müvekkilinin çalıştığı iş ünitesinin şirketleşmesi ile diğer davalı şirketin kurulması ile ... Aş ye devredildiğini ve bu şirket ile sözleşme imzalandığını, 16 yıl boyunca davalılar bünyesinde çalıştığını, 18/08/2016 tarihinde fesih ihbarnamesi ile is sözleşmesinin feshedildiğini, davalılar nezdinde çalıştığı süre zarfında ilaçlara ruhsat alınması için ruhsat dosyalarının hazırlanması ve bakanlık yazışmalarında müvekkilinin sorumlu olduğunu, Arge Çalışmalarında yer aldığını buluşlara imza attığını ve davalı ...' in TR ... nolu patentine ilişkin buluşun müvekkiline ait olduğunu ve buluşçu olarak tescil edildiğini ve Sınai Mülkiyet Kanunun 114 mad uyarınca buluş üzerinde tam hak talebinde bulunduğunu, müvekkiline kanunun 115 maddesi uyarınca hakkaniyete özel bedel ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin buluş sahibi olarak gösterilmediğini, dava tarihi itibariyle yönetmeliğin çıkmaması nedeniyle uyuşmazlıkta kanun 115/11 md nin uygulanamayacağını belirterek söz konusu buluş nedeniyle hak ettiği bedelin tespiti ile şimdilik 100.000,00TL nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Usuli itiraz olarak davanın hakemde görülmesi gerektiği, patentin uzun yıllar ekip çalışması sonucu alındığını, davacının İstanbul 14.İş Mahkemesinde işe iade davası açtığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İstanbul 2.FSHHM'nin 26.09.2017 tarihli 2017/434 E. - 2017/216 K.sayılı kararıyla; 6769 Sayılı Kanunun 115. md 11. bendinde çalışan buluşları ile ilgili bedel tarifesi ve uyuşmazlık halinde izlenecek tahkim usulünün yönetmelik ile belirleneceğinin düzenlendiği,6769 sayılı kanunun geçici 2 md de bu kanunda ön görülen yönetmelikler yürürlüğe girinceye kadar mevcut yönetmeliklerin bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam edileceği, 6769 sayılı Kanunun çalışan buluşlarına ilişkin yönetmeliğin 29 Eylül 2017 tarihli 30195 Sayılı Resmi Gazetede yayınlan...