MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2015/154 E., 2017/295 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait aracın davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın davacı çalışanlarından...ın kullanımında olduğunu, 16/08/2014 tarihinde ...'ın ikametine gece duvardan tırmanarak açık pencereden kimliği belirsiz kişiler tarafından girilerek davaya konu aracın anahtarının, ....'a ait nakit paranın, kredi kartlarının, kimliğinin, bilgisayarın çalındığını, hemen polis merkezine ve davalı sigortaya hırsızlık olayının bildirildiğini ve poliçe teminatı kapsamında araç bedelinin ödenmesininin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/838 KARAR NO : 2018/552 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2015/154 E., 2017/295 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait aracın davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın davacı çalışanlarından...ın kullanımında olduğunu, 16/08/2014 tarihinde ...'ın ikametine gece duvardan tırmanarak açık pencereden kimliği belirsiz kişiler tarafından girilerek davaya konu aracın anahtarının, ....'a ait nakit paranın, kredi kartlarının, kimliğinin, bilgisayarın çalındığını, hemen polis merkezine ve davalı sigortaya hırsızlık olayının bildirildiğini ve poliçe teminatı kapsamında araç bedelinin ödenmesininin talep edildiğini, ancak davalı ... şirketi tarafından yaşanan hadisenin poliçe teminatı kapsamına girmediği belirtilerek olumsuz cevap verildiğini belirterek kasko poliçesi kapsamında teminat altına alınmış aracın bedeli olan 20.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, aracın asıl anahtarın ele geçirilmesi suretiyle çalınması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, ayrıca talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini, davalının sorumlu olabileceği en yüksek rayiç bedelin 18.000,00-TL olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı şirkete ait olup davacı çalışanı...'ın kullanımına tahsis edilen ve davalı ... şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, 16/08/2014 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce ...'ın ikametine pencereden girilmek suretiyle aracın anahtarı temin edilerek çalındığı, temin edilen bilirkişi raporu ile hırsızlığın yaşandığı daireye araç ve gereç yardımı veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanarak girilebileceği kanaatinin bildirildiği, taraflar arasında mevcut kasko poliçesi ile de sigortalı araç anahtarının kullanılmak suretiyle aracın çalınması sonucu oluşacak zararların teminat dışı olduğu, ancak sigortalı araç anahtarının sigortalının aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin ev veya iş yeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası sırasında, bu mekana araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanılması sonucu aracın çalınmasının poliçe teminatı kapsamına alındığının anlaşıldığı, mevcut hırsızlığın sigorta teminatı kapsamında olduğu, sigortalı aracın rayiç değerinin tespiti konusunda da alınan raporun da bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli bulunduğu değerlendirilerek; davanın kısmen kabulü ile 18.800,00-TL tazminatın dav...