DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalısının işyerinde çatıdan sızan suların işyerine dolması nedeniyle hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasarın sigortalısına ödendiğini, bu sebeple sigortalısının halefi olduğunu, davalının aleyhine icra takibi yapıldığını, itirazın iptalinin durması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20 'si kadar icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; olayın 22/09/2011 tarihinde meydana geldiğini, 6101 sayılı yasanın 1. Maddesi uyarınca önceki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1792 Esas KARAR NO : 2018/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2017 NUMARASI : 2016/803 2017/361 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalısının işyerinde çatıdan sızan suların işyerine dolması nedeniyle hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasarın sigortalısına ödendiğini, bu sebeple sigortalısının halefi olduğunu, davalının aleyhine icra takibi yapıldığını, itirazın iptalinin durması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20 'si kadar icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; olayın 22/09/2011 tarihinde meydana geldiğini, 6101 sayılı yasanın 1. Maddesi uyarınca önceki borçlar kanunu gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının ekspertiz raporuyla bunu öğrendiğini, en kötü ihtimalle sigortalısına ödeme yaptığı tarihte öğrenildiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin 13/08/2013 tarihinde dolduğunu, icra takibinin 08/11/2013 tarihinde yapıldığını, bu sebeple takip sonrasında da zamanaşımının icra dosyasında da dolduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, su akıntısının davacının kusurlu ihmali eylemi nedeniyle meydana geldiğini, buna ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığını, olay yeri tespit tutanağında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, zararın ispat edilemediğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/803 E. 2017/361 K.Sayılı 03.04.2017 tarihli ilamında davanın TBK 73e göre 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini ancak hükme esas alınan gerekçede de açıkça ifade edildiği üzere itirazın iptali davasına mesnet icra takibinin yetki itirazı nedeniyle 07/11/1013 tarihli Bakırköye gönderilme talep dilekçesiyle zamanaşımının kesildiğini, takibe itiraz eden davalının icra dilekçesine pul eklemediği için itirazın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkilinin itiraz dilekçesine ıttıla tarihinden itibaren süresi içerisinde itirazın iptali davasını açıldığını, İlk derece mahkemesi karannın yanlış verildiği için kaldırılarak, müvekkilinin talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı vekiline 02/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 03/06/2017 tarihli dilekç...