Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık olarak 19 yıldır Demirdöküm markasının yetkili servisi olarak taşra sayılabilecek Polatlı/Ankara bölgesinde faaliyet göstermekteyken, çalışmalarında göstermiş olduğu başarı nedeniyle 21.12.2012 tarihinden itibaren Afyonkarahisar'ın Emirdağ, Bolvadin, Çay ve Sultandağ ilçeleri ile Eskişehir'in Çifteler gibi ücra ilçelerinin de davalı şirketin baskı ve tek taraflı dayatması sonucu müvekkilinin sorumluluk alanına dâhil edildiğini, müvekkilinin sorumluluk bölgesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/950 KARAR NO : 2021/799 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2017/125 Esas, 2020/607 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık olarak 19 yıldır Demirdöküm markasının yetkili servisi olarak taşra sayılabilecek Polatlı/Ankara bölgesinde faaliyet göstermekteyken, çalışmalarında göstermiş olduğu başarı nedeniyle 21.12.2012 tarihinden itibaren Afyonkarahisar'ın Emirdağ, Bolvadin, Çay ve Sultandağ ilçeleri ile Eskişehir'in Çifteler gibi ücra ilçelerinin de davalı şirketin baskı ve tek taraflı dayatması sonucu müvekkilinin sorumluluk alanına dâhil edildiğini, müvekkilinin sorumluluk bölgesine dâhil edilen yerlere imkânlarını zorlayarak servis hizmeti sunmaya devam ettiğini, bu ilçelere sunmuş olduğu servis hizmeti nedeni ile herhangi bir kârının olmadığı gibi telafisi imkânsız zararlara uğradığını, davalı şirketin standart servis ücretleri haricinde müvekkilinin, konaklama, yemek, araç bakım ve yıpranma giderini karşılamadığını, davalı şirketin 23.3.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, fesihten önce müvekkilinin yetkili servis sistemine girişini herhangi bir gerekçe göstermeksizin engellediğini, sorumluluk bölgesine başka servislerin yönlendirilmesi nedeniyle müvekkilinin bölgesinde ticari itibarının sarsılmasına ve mevcut müşteri potansiyelinin olumsuz etkilenmesine neden olduğunu, davalı tarafından süresinden önce tek taraflı ve haksız olarak sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğramasına neden olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,000,00 TL kâr kaybı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207-281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282-284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285-298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379-392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393-447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448-460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi...