DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 20/03/2018 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirkete ait taşınmazı 01/01/2012 tarihinde kiralayarak plastik parça üretimine başladığını, dava dışı ... Ltd. Şti'nin aynı binada davalıya ait başka bir taşınmazı kiralaması nedeniyle müvekkilinin işyerinde elektrik sıkıntısı çekmeye başladığını, akabinde binada yangın çıktığını, binaya bir süre elektrik verilemediği için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1056 KARAR NO : 2018/656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2016/749 E. - 2017/832 K. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 20/03/2018 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirkete ait taşınmazı 01/01/2012 tarihinde kiralayarak plastik parça üretimine başladığını, dava dışı ... Ltd. Şti'nin aynı binada davalıya ait başka bir taşınmazı kiralaması nedeniyle müvekkilinin işyerinde elektrik sıkıntısı çekmeye başladığını, akabinde binada yangın çıktığını, binaya bir süre elektrik verilemediği için müvekkilinin işlerini jeneratör kullanarak tamamlamaya çalıştığını, binadaki kiracıların aralarında para toplayarak elektrik kablosu aldıklarını, ancak yine de voltaj düşümü nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, kira sözleşmesine uygun şekilde sözleşmeyi feshedip başka bir binaya taşındığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu 108.598,96 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalının beyan dilekçesi sunduğu, binaya elektrik taşıyan kabloda arıza olduğunu, bu arızanın da Boğaziçi Elektrik şirketi tarafından tamir edildiğini, kiralanan taşınmazın tesisatında bir sorun olmadığını, bina sahibinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı şirket temsilcisi istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak görevsizlik kararı verildiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup; Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuş ve H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstanbul 15. Asliye Ticar...