DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı bankadan taksitli gayrimenkul arsa kredisi kullandığını, kredinin ticari kredi olduğunun öğrenilmesi üzerine kredi borcunun tamamının 15/10/2014 tarihinde 105.046,00.TL ödeyerek kapattığını, ödeme tarihinde gerçek borcun 68.786,75.TL olduğu halde müvekkilinden 105.046,00.TL tahsil edildiğini ileri sürerek, erken hesap kapatma nedeni ile fazla tahsil edilen 10.000,00.TL'nin 15/10/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle arsa finansmanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/925 Esas KARAR NO : 2018/347 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/490 Esas 2017/183 Karar TARİH : 20/02/2017 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı bankadan taksitli gayrimenkul arsa kredisi kullandığını, kredinin ticari kredi olduğunun öğrenilmesi üzerine kredi borcunun tamamının 15/10/2014 tarihinde 105.046,00.TL ödeyerek kapattığını, ödeme tarihinde gerçek borcun 68.786,75.TL olduğu halde müvekkilinden 105.046,00.TL tahsil edildiğini ileri sürerek, erken hesap kapatma nedeni ile fazla tahsil edilen 10.000,00.TL'nin 15/10/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle arsa finansmanı için kredi kullanılan bu kredinin Ticari taksitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanıp bu kredi kapsamında kredinin kullanılıp kredinin ticari kredi olduğunu savunarak, bu sebeple de mahkememizin görevli olmadığından öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, esas bakımından da davanın haklı olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/02/2017 tarih 2016/490 Esas 2017/183 sayılı kararında; "Dosyadaki kanıt ve belgelere, mahkememizce getirtilen erken hesap kapatma komisyon ve faiz oranları listesine, buna göre düzenlenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı katılım bankasından 17/09/2013 tarihli ve 280561 nolu ipotekli taksitli ticari kredi (taksitli ticari gayrimenkul kredisi) kullandığı, davacının taksitli krediyi vadelerden önce erken ödemek istediği, davacının davalı banka ile görüşerek 15/10/2014 tarihinde tüm kredi borcunu ihtirazi kayıtla ödeyip borcu kapattığı, ancak davalı bankanın davacıdan 35.364,02 TL erken hesap kapatma komisyonu tahsilatı yaptığı, bilirkişi hesaplamasına göre; davalının davacıdan ancak 1.463,33 TL erken hesap kapatma komisyonu tahsil edilebileceği nazara alındığında; 35.364,02 TL - 1.463,33 TL = 33.900,69 TL tutarında davacıdan fazla tahsilat yapıldığı açıklığa kavuştuğundan..."gerekçesi ile, Davanın kısmen kabulü ile; 33.900,69 TL alacağın 20/11/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB nin değişen oranlarda en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davaya kon...