Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın alacağının sağlanması amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/18021 esas sayılı icra dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı/borçluların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davacı banka ile dava dışı ........ Ltd. Şti. arasında 11/06/2012 tarih ve 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdolunduğunu, diğer davalı/borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden dava dışı ....... Ltd. Şti. ne ticari krediler açılarak kullandırıldığını, borçlulara yapılan bildirimlere rağmen borç ödenmediği gibi...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/430 KARAR NO : 2021/656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2019/203 Esas 2020/434 Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : 1 -... -... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : 2 -... -... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın alacağının sağlanması amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/18021 esas sayılı icra dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı/borçluların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davacı banka ile dava dışı ........ Ltd. Şti. arasında 11/06/2012 tarih ve 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdolunduğunu, diğer davalı/borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden dava dışı ....... Ltd. Şti. ne ticari krediler açılarak kullandırıldığını, borçlulara yapılan bildirimlere rağmen borç ödenmediği gibi anlaşma yoluna da gidilmeyip borcun bir ödeme planına da bağlanmadığını, bunun üzerine, banka alacağının tahsili amacıyla, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/18021 Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu/davalıların bu aşamada yapmış oldukları itirazları tamamen kötü niyetli ve müvekkilinin alacağını ötelemeye yönelik olduğunu, zaman geçirme gayesi güttüğünü, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın arabulucuya başvurmadığını, dava dilekçesinde belirtilen adresin güncel olmadığını, arabuluculuk görüşmesinin usulüne uygun gerçekleşmediğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığı incelenmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusunun genel kredi sözleşmesinde ise yalnızca müvekkili davalının ismi ve sorumlu tutulduğu azami miktarın el yazısıyla yazıldığını, müvekkilinin emekli bir vatandaş olup, GKS niteliğinde bir sözleşme imzaladığını kesinlikle bilmediğini, bu sözleşmenin hukuki niteliği hakkında müvekkil davalının bilgilendirilmediğini, sözleşmenin hiçbir koşulunun müvekkile aktarılmadığını, bilgi verilmediğini, rızası alınmadığını, bunun dürüstlük kurallarına aykırı olarak...