İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirket tarafından bir adet çekin ödeme aracı olarak kendilerine verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, borçluların mal kaçırma kastıyla hareket ettikleri yolunda duyumlar aldıklarını belirterek 18.170,23 TL bedelli çekten kaynaklanan alacaklarının tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece de %15 teminat karşılığında 06/11/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, ihtiyati hacze itiraz etmiş, itirazında dava konusu çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin yine müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/858 Esas KARAR NO : 2019/882 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2018/1388 2018/1382 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 19/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirket tarafından bir adet çekin ödeme aracı olarak kendilerine verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, borçluların mal kaçırma kastıyla hareket ettikleri yolunda duyumlar aldıklarını belirterek 18.170,23 TL bedelli çekten kaynaklanan alacaklarının tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece de %15 teminat karşılığında 06/11/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, ihtiyati hacze itiraz etmiş, itirazında dava konusu çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin yine müvekkili şirketin merkezinin Malatya olduğunu, bu nedenle Malatya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının bu yönden kaldırılması gerektiğini, dava konusu çekle ilgili çek iptal davasının Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/434 esas sayılı dosyasında açıldığını, şayet ihtiyati haciz isteyenin çek elinde ise mahkemeye çeki ibraz etmesi gerektiğini, dolayısıyla bu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bildirmiştir. .... Ltd. Şti vekili, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, işbu ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığını ve müvekkilinin adresine fiili hacze gelindiğini, takip başlamadan önce kambiyo senedine ilişkin olarak Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/434 esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alınmış ise de, haciz durdurulmadığından bahse konu dosya borcunun asıl alacak kısmı olan 18.17,23 TL'sinin ödendiğini, ayrıca ödeme emrine, yetkiye, imzaya, alacağa ve ferilerine itiraz maksadıyla İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1173 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve bu paranın ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, alacaklının ayrıca hesaplarına haciz koydurulduğunu, alacaklı tarafından başlatılan takibin itiraz nedeniyle kesinleşmemiş olduğundan depo ettiği teminatın kendisine iade edilmemesini, ayrıca dosyaya yatırmış oldukları 24.008,50 TL'nin de alacaklıya ödenmemesi, icra dosyasına depo edilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; 09/01/2019 tarihinde HMK'nun 7/1 maddesi uyarınca birden fazla davalı bulunması halinde davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği, itiraz edenin yerleşim yeri Malatya olsa bile faktoring söz...