Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde davalı tarafça yapılan kontrol sırasında, akım trafosunun yandığı ve 3 gün içinde değişmesi gerektiğinin bildirildiği, verilen süreden 1 gün sonra davacı tarafça yeni 3 akım trafosunun taktırıldığı ve davalı yetkililerine bildirildiği, daha sonra davalıların, davalı elemanlarının kontrolü sırasında akım trafosu ile saat arasındaki kabloların ters bağlandığı ve düzeltilmesi gerektiğinin bildirildiği, gerekli düzeltmelerin yapıldığı, sonradan yapılan kontrollerde ise kabloların ters bağlandığı ve saatin eksik yazdığı belirtilerek davacı hakkında kaçak tespit tutanağının düzenlendiği ve davacı hakkında kaçak tahakkuku yapıldığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/674 KARAR NO : 2019/655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 02/10/2018 NUMARASI : 2018/924 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde davalı tarafça yapılan kontrol sırasında, akım trafosunun yandığı ve 3 gün içinde değişmesi gerektiğinin bildirildiği, verilen süreden 1 gün sonra davacı tarafça yeni 3 akım trafosunun taktırıldığı ve davalı yetkililerine bildirildiği, daha sonra davalıların, davalı elemanlarının kontrolü sırasında akım trafosu ile saat arasındaki kabloların ters bağlandığı ve düzeltilmesi gerektiğinin bildirildiği, gerekli düzeltmelerin yapıldığı, sonradan yapılan kontrollerde ise kabloların ters bağlandığı ve saatin eksik yazdığı belirtilerek davacı hakkında kaçak tespit tutanağının düzenlendiği ve davacı hakkında kaçak tahakkuku yapıldığı, buradaki hesaplamanın süre yönünden yanlış olduğu, elektrik panosunun kilitli olduğu, menteşe yerlerinden somunlar çıkarılarak müdahale edilebilir olduğu ve kabloların ters bağlandığı ve bu nedenle eksik kayıt yaptığı iddia edilmiş ise de, sayacı yalnış ve ters takan kişinin davalı şirket yetkilileri olduğu ve herşeyin normal olduğuna dair davalı yetkililerince tutanak tutulduğu, dava konusu yerin işyeri olduğu, kaçak kullanım bulunmadığı, ayrıca davacının mülk sahibi olduğu, idarece düzenlenen 189.681,20 TL'lık borçtan 30.000,00 TL'lık kısmın davacı tarafça ödendiği, kalan kısmın ödenmesinin davacıyı zor duruma düşüreceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdadına, ayrıca bu nedenle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu yerin elektriğinin kesilmemesi, kesildiyse tekrar bağlanması ve ödemelerin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme, tensip zaptı 14 nolu ara kararla'' Dava konusu sayaç iş yerine ait olmakla elektriğin hayattaki önemi de dikkate alınarak tedbir talebinin kabulüne, takdiren %20 oranında teminat alınmasına'' karar vermiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik tükettiğini, bu hususun tutanakta belirlendiğini, buna göre kaçak ve kaçak ek tahakkuk bedellerinin hesaplanarak buna ilişkin fatura düzenlendiğini, yapılan işlemlerin kayıt altına alındığını, davacının ileri sürdüğü gibi kabloları ters takma işleminin davalı çalışanları tarafından yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, aynı tesisata ait farklı dönemlerde farklı yöntemlerle kaçak elektrik tüketimi yapıldığını, hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile, ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararının davalının maduriyetine sebe...