MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2016/197 2017/137 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Fuar Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirkete fuar hizmetleri vermeyi üstlendiğini, davalıya verilen hizmet karşılığında 04/12/2012 tarih ve .... nolu 856,69 TL bedelli fuar hizmetleri ücreti faturası düzenlendiğini, müvekkil şirket davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 856,69 TL alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile 836,69 TL asıl alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3210 Esas KARAR NO : 2019/704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2016/197 2017/137 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Fuar Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirkete fuar hizmetleri vermeyi üstlendiğini, davalıya verilen hizmet karşılığında 04/12/2012 tarih ve .... nolu 856,69 TL bedelli fuar hizmetleri ücreti faturası düzenlendiğini, müvekkil şirket davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 856,69 TL alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile 836,69 TL asıl alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacının davasının yetki yönünden reddine, Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; İlk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İstinaf Dilekçesi Davalı Vekiline Tk. 35. Maddesine Göre, 16/10/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Dilekçesine Cevap Verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacının, dilekçesinde ayrıntılı olarak izah ettiği üzere davalıdan toplamda 856,69.-TL alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince de yukarıda açıklandığı üzere yetkisizlik kararı verildiği, hükmün davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2005 Tarih ve 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19/11/2015 Tarih ve 2015/34 E. 2015/22872 K. Vb. Kararlarında da işaret edildiği üzere kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. 6100 sayılı HMK.nun 341/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemelerince parasal değeri 2.190.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin iken Maddede belirtilen parasal sınır 02/12/2016 Tarihinde yürürlüğe giren 24/11/2016 Tarih ve 6763 sayılı yasanın 41 maddesi ile 3.000 TLye çıkartılmış olup, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yenid...