DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacılar vekili, 13.11.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin her türlü kontrplak, kereste, taşıma paletleri, kontrtabla imalatını, alımını, satımını, ithalat ihracat reexport ve pazarlamasını yaptığını, 2010 yılında kurulduğunu, şirketin geçmişinin 1976 yılına dayandığını, şahıs şirketi olarak hizmet veren müvekkili şirketin anonim şirkete tür değiştirdiğini, müvekkili gerçek kişilerin şirketi kurduklarını, son yıllarda yaşanan ve dünyayı sarsan siyasal / sosyal çalkantılar ve ekonomik global belirsizliklerin ciddi zararı olduğunu, artan finansal sektör faizleri nedeniyle üretilen ürünlerin girdi maliyetlerinin arttığını, müvekkili şirketin işletme ve üretim giderlerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/175 Esas KARAR NO : 2019/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1081 Esas ARA KARAR TARİHİ: 06/12/2018 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacılar vekili, 13.11.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin her türlü kontrplak, kereste, taşıma paletleri, kontrtabla imalatını, alımını, satımını, ithalat ihracat reexport ve pazarlamasını yaptığını, 2010 yılında kurulduğunu, şirketin geçmişinin 1976 yılına dayandığını, şahıs şirketi olarak hizmet veren müvekkili şirketin anonim şirkete tür değiştirdiğini, müvekkili gerçek kişilerin şirketi kurduklarını, son yıllarda yaşanan ve dünyayı sarsan siyasal / sosyal çalkantılar ve ekonomik global belirsizliklerin ciddi zararı olduğunu, artan finansal sektör faizleri nedeniyle üretilen ürünlerin girdi maliyetlerinin arttığını, müvekkili şirketin işletme ve üretim giderlerini karşılamak için bankalardan oldukça yüksek faiz oranları ile kredi kullanmak zorunda kaldığını, nakit sıkışıklığının kredi ödemelerinde gecikmelere neden olduğunu, müvekkili şirketin ticari olarak etkilenmesinin hissedar olan müvekkillerini zor durumda bıraktığını, bu kapsamda müvekkili şirketin borçlarının yapılandırılması gerekmekte iken, gerçek kişi müvekkillerinin de hukuken korunması zaruriyetinin hasıl olduğunu iddia ederek, müvekkili şirket ve müvekkili asiller hakkında geçici üç aylık mühlet kararı ve İhtiyati tedbir kararı verilmesini, mühletin iki ay daha uzatılmasını, bir yıllık kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Alacaklıların bir kısmı, davaya müdahale talebi ile birlikte yazılı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, 19.11.2018 tarihli ek tensip tutanağı ile, davacıların banka hesapları üzerine bloka ve hapis hakkı uygulanmasının önlenmesine, bankalara teminat olarak verilen çeklerin / müşteri çeklerinin tahsil olunduğunda bloke, takas, mahpus ve hapis hakkının uygulanmamasına vb tedbir kararlarına karşı İtiraz üzerine, 06.12.2018 tarihli ara karar ile, itiraz edenlerin itirazlarının kısmen kabulüne, davacılar tarafından bankalara teminat niteliğinde verilen çeklerin / müşteri çeklerinin tahsil olunduğunda bloke, takas, mahsup ve hapis hakkının uygulanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ;Ara karar, yasal süre içerisinde, ... Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.....Bankası A.Ş vekili istinaf nedenleri olarak, İİK 287. maddede, tedbir kararına itirazın reddi yönünde verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı yönünde herhangi bir belirleme olmadığını, dol...