Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 15.03.2019 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca, davalının ürettiği mamüllerin (kuruyemiş,çerez) pazarlaması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesi doğrultusunda tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkili şirkete verdiği ürünlerin bozuk ve kokulu çıktığını, son kullanma tarihinin geçtiğinin anlaşıldığını, sözleşmede imzası bulunan davalının yetkilisi ... ile varılan mütabakat çerçevesinde, iade farkının cari hesaptan düşüleceğinin kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/625 KARAR NO: 2021/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2019/609 Esas - 2020/300 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 15.03.2019 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca, davalının ürettiği mamüllerin (kuruyemiş,çerez) pazarlaması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesi doğrultusunda tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkili şirkete verdiği ürünlerin bozuk ve kokulu çıktığını, son kullanma tarihinin geçtiğinin anlaşıldığını, sözleşmede imzası bulunan davalının yetkilisi ... ile varılan mütabakat çerçevesinde, iade farkının cari hesaptan düşüleceğinin kabul edildiğini, ancak bu mutabakata aykırı olarak müvekkil şirkete 76.828,14 TL borcunun bulunduğuna dair ihtarname gönderildiğini, davalının iade düşümlerini yapmadığı gibi iade alması gereken mamülleri de almaktan imtina ettiğini, bozuk ve kokulu malların imha edildiğinin tutanağa bağlandığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ürün göndermeyerek sözleşmeyi fiilen askıya aldığını, müvekkil şirkete verilen ürünlerin bozuk ve kokulu çıkması gibi hususlar müvekkil şirkete ticari olarak büyük zarar verdiğini, ayrıca bayilik sözleşmesinin yapılmasıyla beraber müvekkil şirketin bu iş için depo kiralaması, servis araçlarının temini, personel alımı, stant ve reklam masrafları gibi sabit masrafları olduğunu, sözleşmenin fiilen sona ermesi nedeniyle ticari kaybı, kardan yoksun olma durumunun da söz konusu olduğunu ileri sürerek sözleşmenin davalı şirketin kusuru ile sona erdiğinin tespitine, müvekkil şirketin davalı tarafa 59.512,23 TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirkete hala iade gelen ürünlerin değerinin borçtan düşülerek cari hesabın belirlenmesine, artan kısmın müvekkil şirkete geri ödenmesine, bayilik sözleşmesi nedeniyle yapmış olduğu giderler ve yoksun kalınan ticari kar nedeniyle uğradığı müspet ve menfi zararların bilirkişi marifetiyle belirlenerek davalı şirketten fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin alınarak müvekkil şirkete verilmesine, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin adresi Bağcılar/İstanbul olup, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirketin bayisi olmayıp, davaya dayanak sunulan sözleşmede müvekkili şirketin kaşesi olmadığı gibi,...