MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) TARİH : 16/10/2017 NUMARASI : 2016/180 Esas - 2017/309 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 17/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında acentelik ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından davalının talebi üzerine .... isimli gemiye hizmet vermek üzere kiralanan Söndüren 7 isimli römorköre çeki ve limandan çıkış işlemleri için acentelik hizmeti verildiğini, 12.913,68 TL hizmet bedelinden 7.238,50 TL nin tahsil edilebildiğini, geriye kalan 5.675,09 TL nin ise ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/761 KARAR NO : 2019/590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) TARİH : 16/10/2017 NUMARASI : 2016/180 Esas - 2017/309 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 17/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında acentelik ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından davalının talebi üzerine .... isimli gemiye hizmet vermek üzere kiralanan Söndüren 7 isimli römorköre çeki ve limandan çıkış işlemleri için acentelik hizmeti verildiğini, 12.913,68 TL hizmet bedelinden 7.238,50 TL nin tahsil edilebildiğini, geriye kalan 5.675,09 TL nin ise ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ancak davalının kötüniyetli ve haksız olarak borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin acentelik hizmetinin verildiği yabancı bayraklı ... isimli geminin donatanı işleteni yada kiracısı olmadığını, davacının söz konusu gemiye ana bir firma kanalı ile acente olarak tayin edildiğini bu aşamadan sonra müvekkilinin gemi donatanının talebi ile davacı şirket ile temasa geçerek gemiye acentelik hizmeti verilmesini donatan adına talep ettiğini, bu nedenle acentelik hizmetinden dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı faturalarında yer alan hizmetlerden ifa edilenlerin bedelinin ödendiğini, davacının teklifinde yer alan diğer hizmetlerin ifa edilmediğini ileri sürerek, davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 16/10/2017 tarih 2016/180 Esas - 2017/309 Karar sayılı kararında; " ... Davacının .... isimli gemi için vermiş olduğu acentelik hizmetinden dolayı davalıdan takip tarihi itibariyle ödenmemiş 5.675,09 TL bakiye alacağının olduğu, söz konusu alacak için davalının BK' nın 117. maddesine göre temerrüde düşürüldüğü belgelendirilemediğinden alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği kanaatine varıldığı, ..."gerekçesi ile, 1-Davanın kısmen KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine vaki itirazının KISMEN İPTALİNE, 5.675,09 TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, Fazlaya ilişkin t...