Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak imalatları yapıp davalıya teslim ettiğini ve 21/10/2014 tarihli faturayı gönderdiğini, davalının ihtara ve faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin bakiye alacağını istediği dönemde gönderilen kesin hesap iadesi açıklamalı faturanın kabul edilemeyeceğini, davalının itiraz ettiği montaj işçilik farkının ise davalının sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu işin davalı kusurlarından dolayı gecikmesi ve sözleşmeye ilave daha zor imalatların eklenmesinden, sözleşme kapsamı dışında bina içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/317 KARAR NO : 2019/496 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2018/224 Esas, 2018/1152 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak imalatları yapıp davalıya teslim ettiğini ve 21/10/2014 tarihli faturayı gönderdiğini, davalının ihtara ve faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin bakiye alacağını istediği dönemde gönderilen kesin hesap iadesi açıklamalı faturanın kabul edilemeyeceğini, davalının itiraz ettiği montaj işçilik farkının ise davalının sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu işin davalı kusurlarından dolayı gecikmesi ve sözleşmeye ilave daha zor imalatların eklenmesinden, sözleşme kapsamı dışında bina içerisinde takviye işleri gibi birim fiyatı yüksek işler yaptırmış olmasından dolayı davalı ile anlaşılarak fatura edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında çelik ara kat işleri için düzenlenen 01/09/2014 tarihli sözleşme gereğince 21/10/2014 tarihli fatura içeriğine göre 41.996,84 kg iş yapıldığı iddia edilmesine rağmen, yapılan ölçme ve değerlendirme sonucu yapılan işin 30.431,05 kg olması nedeniyle 10/12/2014 tarihli 15.437,47 TL bedelli kesin hesap iade faturası düzenleyerek davacıya gönderildiğini, sözleşmede bulunmamasına rağmen 21/10/2014 tarihli fatura ile 8.399,37 TL + KDV montaj işçilik farkı istenmesinin yersiz olduğunu, davacının 06/11/2014 tarihli ihtarnamesinin 19/04/2014 tarihli sözleşme ile ilgili olup, 01/09/2014 tarihli sözleşmeyle ilgisinin bulunmadığını, dava konusu işçilik farkının 01/09/2014 tarihli sözleşmenin 5. Maddesinden kaynaklandığını, davacının sözleşme sırasında bu konuda müvekkiline yazılı müracaatı olmadığını, davacının işi geç teslim ettiğini ikrar etmesine rağmen müvekkilinin iyiniyetle gecikme cezası kesmediğini, sözleşmede keşif artışı olduğunu, 86.400,00 TL'lik işin 134.389,89 TL'ye çıktığını ve müvekkilinin bu bedeli ödediğini, iş esnasında herhangi bir fiyat farkı talebinde bulunulmadığını, montaj işçilik farkı konusunda taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığını, davacının müvekkilinden habersiz olarak fatura düzenlediği için müvekkilinin iade faturası kestiğini belirterek, davanın reddine, icra takibinin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıd...