"İçtihat Metni" Mahkeme : ŞANLIURFA 1. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dairemizin 2020/19156 esasında kayıtlı, Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/247 esas ve 2016/241 karar sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede: A-) Sanık hakkında 11/02/2015 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 16/04/2015 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; sanığın 25/03/2015 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 14/05/2015 iddianame tarihi ile dava açıldığı ve birlikte incelenen Dairemizin 2020/19156 esasında kayıtlı Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2016 tarihli, 2015/247 esas ve 2016/241 karar sayılı dosyası ile yargılamasının yapıldığı, her iki...
10. Ceza Dairesi 2021/2361 E. , 2021/3260 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : ŞANLIURFA 1. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dairemizin 2020/19156 esasında kayıtlı, Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/247 esas ve 2016/241 karar sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede: A-) Sanık hakkında 11/02/2015 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 16/04/2015 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; sanığın 25/03/2015 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 14/05/2015 iddianame tarihi ile dava açıldığı ve birlikte incelenen Dairemizin 2020/19156 esasında kayıtlı Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2016 tarihli, 2015/247 esas ve 2016/241 karar sayılı dosyası ile yargılamasının yapıldığı, her iki dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, B) Kabul ve uygulamaya göre ise; 1-) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra; Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma ...