Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça icra takibine konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu nedenle yapılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iyi niyetli hamil olduğunu, imza inkarının ona karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının icra aşamasında borcu kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 ESAS-KARAR NO : 2... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça icra takibine konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu nedenle yapılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iyi niyetli hamil olduğunu, imza inkarının ona karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının icra aşamasında borcu kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu bonodaki keşideci imazasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile menfi tespit talebinin kabulüne, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinin kesinleştiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, rapora itirazların değerlendirilmediğini, davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davaya ve takibe konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacının takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, mukayeseye esas olarak sadece davacının mahkeme huzurunda alınan imzaları ile davacı tarafından düzenlenen 16/11/2015 tarihli vekaletnamenin esas alındığı görülmektedir. Dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun davaya konu bononun düzenleme tarihinden önce davacı tarafça atılmış ye...