Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil aracılığıyla vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının... ve .... tesisat nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve bu bedellere tahakkuk ettirilen KDV' nin iptal edilmesini, bu bağlamda kesilen 33.000,00 TL' nin faiz, mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, Yargıtay bozması sonrası yapılan yargılama sonunda "Davada karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki mevzuata ve Yargıtay HGK kararı ile daire kararlarına göre davacı yan davayı açtığı anda haklı olmakla tüm yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/958 KARAR NO : 2018/402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2017 NUMARASI : 2015/508 E- 2017/889K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :05/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil aracılığıyla vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının... ve .... tesisat nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve bu bedellere tahakkuk ettirilen KDV' nin iptal edilmesini, bu bağlamda kesilen 33.000,00 TL' nin faiz, mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, Yargıtay bozması sonrası yapılan yargılama sonunda "Davada karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki mevzuata ve Yargıtay HGK kararı ile daire kararlarına göre davacı yan davayı açtığı anda haklı olmakla tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacı vekili yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesine," karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf dilekçesinde; kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddi ile şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. 23.07.2016 yürürlük tarihli 6723 sayılı Danıştay Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 12/01/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan" ibaresi "verilen" şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya aşağıdaki cümle eklenmiştir. "Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez". Böylece yeni düzenleme getirilmiştir, Değişiklik sonrası, HMK'nun geçici 3. maddesi 2. fıkrasında ''Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına'' dair bu düzenleme ile Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar ile temyiz aşamasından geçen dosyalar için HUMK'nun 427 ile 454. maddeleri gereğince temyiz yoluna başvurulacağı, istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır. Davada,ilk mahkeme hükmünün Bölge Adliye Mahkemelerinin başlama tarihi 20.07.2016 tarihinden önce, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/6249 E. - 2014/14389 K. ve 04/11/2014 tarihli esasa dair bozma kararı ile Yargıtay denetiminden geçtiği, istinaf edilen bu kararın ise Yargıtay bozma ilamı sonrası verilen karar olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin kanun yolunu hatalı n...