DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği 12/03/2014 tarihinde yapılan ek mutabakat ile ücretler ile ilgili güncellemeler kararlaştırıldığını, buna göre davalının müvekkiline sağladığı hizmet karşılığında belirlenen yönetim ücretini alıp geri kalan meblağları fatura karşılığında müvekkiline aktarmakla yükümlü olduğunu, davalının dava konusu borcu uzun süredir muaccel olmasına ve ihtarlara rağmen ödemediğini, müvekkilinin bakiye kalan alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine başladığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/295 KARAR NO : 2018/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/933 Esas 2017/889 Karar TARİHİ : 09/11/2017 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği 12/03/2014 tarihinde yapılan ek mutabakat ile ücretler ile ilgili güncellemeler kararlaştırıldığını, buna göre davalının müvekkiline sağladığı hizmet karşılığında belirlenen yönetim ücretini alıp geri kalan meblağları fatura karşılığında müvekkiline aktarmakla yükümlü olduğunu, davalının dava konusu borcu uzun süredir muaccel olmasına ve ihtarlara rağmen ödemediğini, müvekkilinin bakiye kalan alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine başladığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalının İstanbul...İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iş bu sözleşmeden kaynaklı davanın Osnabrück mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde genel yetki kuralları çerçevesinde müvekkilinin işlem merkezinin Bağcılar/Güneşli olması nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kabul anlamanına gelmemek kaydı ile dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, talep edilen temerrüt faizi talebinin haksız ve fahiş nitelikte olduğunu, alacağın likit nitelikte olmadığını ve icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın Osnabrück mahkemesinde görülmesi gerektiğinden reddini, kabul edilmediği taktirde yetki itirazının kabulü ile dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, zaman aşımı itirazının kabulü ve davanın esastan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi yetkili mahkemenin Osnabrück olduğu yolundaki yetki itirazının sözleşmenin ifa yeri ve davalının ikametgahının İstanbul'da olması nedeniyle reddine, teminat itirazının Türkiye ile Almanya arasında adli yadımlaşma anlaşması ve karşılıklılık olması, Almanya'nın Lahey sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle reddine, Yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönündeki yetki itirazının kabulüne HMK 115/2 ve 114/1-c madddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermişti...