"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.09.2016 gün ve 2015/1 - 2016/128 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.12.2019 gün ve 2019/1063 - 2019/7829 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2008/26600 sayılı, "FASHION POINT" ibareli, 25. sınfta tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının 2012/79007 sayılı, "JFP JEAN F. POINT" ibareli 25. sınıfta tescilli ve 2011/86051 sayılı "FASHION POINT" ibareli 35. sınıfta tescilli markalarının...
11. Hukuk Dairesi 2020/1296 E. , 2021/3660 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.09.2016 gün ve 2015/1 - 2016/128 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.12.2019 gün ve 2019/1063 - 2019/7829 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2008/26600 sayılı, "FASHION POINT" ibareli, 25. sınfta tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının 2012/79007 sayılı, "JFP JEAN F. POINT" ibareli 25. sınıfta tescilli ve 2011/86051 sayılı "FASHION POINT" ibareli 35. sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, tescil başvurularının kötü niyetli olarak yapıldığını, davalı markalarının müvekkili markasıyla karışıklığa sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2011/86051 sayılı markaya ilişkin davanın reddine, 2012/79007 tescil sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin 03.07.2013 tarih ve 2012/16631 Esas- 2013/14166 Karar sayılı ilamı ile onanan Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/180 Esas- 2012/105 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalı vekilinin müktesep hak oluşturduğunu ileri sürdüğü 2008/29802 sayılı markanın tescil tarihi olan 16.04.2009 tarihi ile işbu davada hükümsüzlüğü istenen 2012/79007 sayılı markanın başvuru tarihi olan 17.09.2012 tarihi arasında 5 yıllık hükümsüzlük isteme süresi geçmediğinden 2008/29802 sayılı markanın 2012/79007 sayılı marka için müktesep hak teşkil etmeyecek olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.