Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulü kararına karşı borçlu vekilinin itirazı üzerine yapılan yargılama sonucunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; ... Beşiktaş Çarşı Şubesine ait; keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 05/10/2020 olan, 62.000,00 TL bedelli çek aslı gereğince borçlunun mal varlığına yönelik İİK'nın 257 ve devam maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 17/11/2020 tarihli kararıyla; "... Alacaklının, borçlulardan alacağı olan toplam 59.775TL üzerinden kabulüne, tahsilinin ifasınının temini bakımından, vaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/686 KARAR NO: 2021/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20.01.2020 NUMARASI: 2020/594 D.İş - 2020/588 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulü kararına karşı borçlu vekilinin itirazı üzerine yapılan yargılama sonucunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; ... Beşiktaş Çarşı Şubesine ait; keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 05/10/2020 olan, 62.000,00 TL bedelli çek aslı gereğince borçlunun mal varlığına yönelik İİK'nın 257 ve devam maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 17/11/2020 tarihli kararıyla; "... Alacaklının, borçlulardan alacağı olan toplam 59.775TL üzerinden kabulüne, tahsilinin ifasınının temini bakımından, vaki isteği İİK 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak, rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN haczine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkemeler olduğunu, müvekkili şirketin kanuni ikametgahının "... Mah. ... Blv. No:... Kepez/Antalya " adresi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, alacaklı tarafın, müvekkili şirket tarafından ciro edilen 05/10/2020 tarihli, 62.000 TL(altmış iki bin Türk Lirası) bedelli, Beşiktaş Çarşı Şubesine ait ... nolu hesaba ait, ... seri nolu çeki mahkememize kanıt olarak sunduğunu, takibe konu icra dosyası taraflarınca incelendiğinde, çek üzerindeki imzanın müvekkili olan şirketin imza yetkilisine ait olmadığının görüldüğünü, müvekkili şirketi borçlandırmak maksadı ile başlatılan icra takibinde alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde aleyhine ihtiyati haciz kararı almak sureti ile icra takibi başlatan karşı tarafın kötü niyetli olduğunun açık olduğunu belirterek, kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ İlk de...