DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA Açılan dava ve iddia : Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin firması 2018 yılı Mart ayında kurulduğunu, e-ticaret sektöründe çanta satışı yaptığını, bebek bakım çantaları, hamile ve ebeveynlerin ihtiyaçları göz önünde bulundurularak firma bünyesinde tasarlanmış ve satışına başladığını, daha fazla müşteriye ulaşmak için Facebook, Google Criteo gibi dijital reklam mecralarında da tanıtımlarını yaptığını, davaya konu ... çantanın satışı müvekkili tarafından 14/02/2019 tarihinden yapıldığını, tasarım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/573 Esas KARAR NO: 2021/896 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/350 E. SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA Açılan dava ve iddia : Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin firması 2018 yılı Mart ayında kurulduğunu, e-ticaret sektöründe çanta satışı yaptığını, bebek bakım çantaları, hamile ve ebeveynlerin ihtiyaçları göz önünde bulundurularak firma bünyesinde tasarlanmış ve satışına başladığını, daha fazla müşteriye ulaşmak için Facebook, Google Criteo gibi dijital reklam mecralarında da tanıtımlarını yaptığını, davaya konu ... çantanın satışı müvekkili tarafından 14/02/2019 tarihinden yapıldığını, tasarım tescili için ise 04/02/2020 tarihinde başvurulduğunu, davaya konu ... ürünü çok fazla sayıda satılmaya başlanmış olup müvekkilin bu üründen ciddi bir geliri olduğunu, davaya konu ürün popüler hale geldikten sonra davalılar ... ve ... tarafından kopyalandığını, davalılar tarafından önce trendyol internet alışveriş sitesi üzerinden satışa çıkarıldığını, Bakırköy ... Noterliğin'den ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini ve bu ihtarnamenin dikkate alınmayıp yeni barkod numaralarıyla yeniden satışa çıkarıldığını , birebir aynı olan ürünü taklit ürünleri daha ucuz fiyata satarak müşteri nezdinde ürün değerini düşürmekle müvekkilinin kazancını da engellediğini iddia ederek, dava konusu satışı yapılan ürünlere el konularak yapılacak satışların durdurulmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini yoluyla talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "...mevcut delil durumu ve tescil başvuru tarihi, henüz dosyada bilirkişi incelemesi yapılmamış olması karşısında yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği" gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde mahkemenin ara kararının gerekçe içermediği ,oysa dava dilekçesi ekine bilirkişi raporu dahi sunulduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini beyanla kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı erilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ;tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi ve terditli olarak haksız rekabetin önlenmesi davası olup, istinaf konusu edilen karar ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karardır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olm...