DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 19/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10.03.2015 tarihli dava dilekçesinde," müvekkilinin ...(LOGO), ... (LOGO), ... (LOGO) ve ... markalarının bulunduğu, davalı tarafın ise herhangi bir yasal dayanağı olmadığı halde ... markasının İstanbul Büyükçekmece ADM Plaza'da kullandıklarını, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu, markanın itibarının da zarara uğradığını," iddia ile tedbir talebi dışında, davalıların markaya tecavüz fiillerinin durdurulmasını, 5.000 TL fiili zarar, 5.000 TL yoksun kalınan kâr olmak üzere toplam 10.000 TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1632 Esas KARAR NO : 2018/1047 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2016 NUMARASI : 2015/47 E. - 2016/194 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 19/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 10.03.2015 tarihli dava dilekçesinde," müvekkilinin ...(LOGO), ... (LOGO), ... (LOGO) ve ... markalarının bulunduğu, davalı tarafın ise herhangi bir yasal dayanağı olmadığı halde ... markasının İstanbul Büyükçekmece ADM Plaza'da kullandıklarını, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu, markanın itibarının da zarara uğradığını," iddia ile tedbir talebi dışında, davalıların markaya tecavüz fiillerinin durdurulmasını, 5.000 TL fiili zarar, 5.000 TL yoksun kalınan kâr olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL itibar tazminatının 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, " bu davanın dayanağı olan Büyükçekmece 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 29.12.2010 tarih ve 2010/2691 sayılı arama kararı uyarınca açılan davanın Bakırköy 2. FSHHM'nin 2013/30 E. sayılı dosyasıyla görüldüğü, dosyanın Yargıtay'da olduğunun, aynı olay nedeniyle iki defa yargılama yapılamayacağını, müvekkillerinin ADM Plaza No... sayılı yerde faaliyet göstermediklerini, bu nedenle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, belirtilen arama kararı uyarınca yapılan arama sonucunda açılan dava olan Bakırköy 2.FSHHM'nin 2013/30 Esas, 2014/183 Karar sayılı dosyada gerekli cevapları verdiklerini, davacının, o davadaki davalı ... Ltd. şirketine 18.08.2010 tarihinden itibaren mal sattığını, dolayısıyla zımmen de olsa markanın kullanılmasına izin verildiğini,"savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme marka tescil belgelerini, tespit dosyasını, ilgili dava dosyalarını ve ceza evrak örneğini celbederek, bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle rapor ve ek rapor aldıktan sonra 17.11.2016'da, "davalılardan ...'nun marka kullanımına ilişkin somut bir delil sunulmadığından," bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise, " Bakırköy 2.FSHHM'nin 2015/171 Esas, 2015/128 Karar sayılı dosyasının tespitle tecavüzüne ilişkin kararından sonra davalının bir kullanımının tespit edilemediğinden," reddine karar vermiş, bu red kararına karşı davacı vekili 17.02.2017 harç tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinafında, "her ne kadar bilirkişilerin raporlarında davalıların kullanımlarının ispatlanamadığı belirtilmiş ise de,...