DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2019 tarih ve ............E. -........ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ........... numaralı ... ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı itirazı sonucunda, diğer davalının 22.09.2017 tarih ve ... sayılı YİDK kararı ile 8 ve 21. sınıflarda kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin ev tekstili alanında ... ve ... ibareli tanınmış markaları ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, uzun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1348 - 2021/599 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1348 KARAR NO : 2021/599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2019 tarih ve ............E. -........ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ........... numaralı ... ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı itirazı sonucunda, diğer davalının 22.09.2017 tarih ve ... sayılı YİDK kararı ile 8 ve 21. sınıflarda kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin ev tekstili alanında ... ve ... ibareli tanınmış markaları ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, uzun yıllardır ... ... sloganının kullandığını, dava konusu marka başvurusunun da bu sloganın serisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin zücaciye, davacının ise ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, fakat davacının daha sonra müvekkilinin faaliyet gösterdiği alana da girmeye çalıştığını, davacının başvuru markasında "..." ibaresinin ön planda olduğunu, açılan davanın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, kısmen reddedilen mallar yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin ilk şartı olan emtiaların benzerliği kriterinin sağlandığı, dava konusu marka başvurusundaki diğer kelimeler küçük harflerle yazılmışken, ... ibaresinin tamamının büyük harflerle yazıldığı, hatta bu ibarenin daha da vurgulanmak adına normalde ... şeklinde bir bütün olarak yazılması gereken kelimede, ... ibaresinin -... hecelerinden bağımsız olarak konumlandırıldığı ve böylece tüketici algısında ön plana çıkartılma amacının güdüldüğü, davalı yanın önceki tarihli tescilli markalarının tamamının da ... ibaresinden oluşmuş seri markalar olduğu, davacının önceki tarihli ... markaları var ise de yapmış olduğu bu başvuruda 08 ve 21. sınıf emtialar yönünden önceki tarihli kendi markalarından uzaklaşarak, davalıya ait tescilli markalara yanaştığı, nihayetinde tüketicinin taraf markaları arasında ikt...