Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasında talep edilen ihtiyati tedbirin-ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde (ihtiyati tedbir talep eden) davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... şirketinin Türkiyedeki tek yetkili acentesi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilin kazandırdığı müşterilere doğrudan satış yapmak ve komisyon ücretlerini müvekkili şirkete ödemek üzere Türkiyede faaliyet gösterecek olan diğer davalı ... Tekstil Ltd Ştini kurduğunu, 01.07.2008 tarihinde akdedilen acentelik sözleşmesinin 01.12.2009 tarihinde yenilenerek belirsiz süreli hale getirildiğini, davalı tarafça acentelik sözleşmesinin ihbar öneli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/633 KARAR NO : 2019/589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2014/446- 2019/282 E.K DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasında talep edilen ihtiyati tedbirin-ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde (ihtiyati tedbir talep eden) davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... şirketinin Türkiyedeki tek yetkili acentesi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilin kazandırdığı müşterilere doğrudan satış yapmak ve komisyon ücretlerini müvekkili şirkete ödemek üzere Türkiyede faaliyet gösterecek olan diğer davalı ... Tekstil Ltd Ştini kurduğunu, 01.07.2008 tarihinde akdedilen acentelik sözleşmesinin 01.12.2009 tarihinde yenilenerek belirsiz süreli hale getirildiğini, davalı tarafça acentelik sözleşmesinin ihbar öneli verilmeksizin ve haklı neden olmasızın 10.12.2012 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla müvekkili şirkete ödenmemiş olan 2012 kış dönemine ait 5.000 TL komisyon bedeli, 2012 kış dönemi haricindeki Kdv dahil 5.000 TL tutarındaki komisyon ve hak ediş bedeli, 2013 yaz dönemine ait ilgili sipariş üzerinden hak edilen 5.000 TL tutarında komisyon bedeli, sözleşmenin devamına olan inancın meydana getirdiği yatırımlarına başlanan işlerden doğan 5.000 TL yatırım zarar bedeli, işten çıkartılmak zorunda kalınan işçilere ödenen 5.000 TL kıdem ve ihbar tazminatı alacağı, satılmak zorunda kalınan araçların piyasa değeri ile satış değeri arasındaki 5.000 TL fark bedeli, 5.000 TL kira alacağı ve 20.000 TL denkleştirme(portföy) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, 360.316,65 TL denkleştirme (portföy) tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalılar vekili, müvekkili ... Ltd Ştinin sözleşmeye taraf olmadığından davada müvekkiline husumet düşmediğini, davacının taleplerinin dayanaksız olduğunu, satış rakamlarının düşmesi nedeniyle acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinibelirterek davanın reddini savunmuştur.Davacı vekili 30.01.2019 tarihli dilekçesi ile, davalıların faaliyetlerini durdurduğunu ve mal ve alacaklarını kaçırdığını bu nedenle müvekkilinin dava sonucunda alacağı tazminatı güvence altına almak için davalıların taşınmaz ve taşınır mallarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesini tale etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ara kararıyla, davacının istemi bir mik...