Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada, davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili ile davalı arasında Trabzon ili,.... havalandırma işi için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin yapılan anlaşmaya istinaden trabzona ekip ve malzeme gönderdiğini, müvekkili tarafından gönderilen ekiple davalı şirket yetkilisi ... daha uygun bir fiyattan anlaşma yaptıklarını ve müvekkiline anlaşmış oldukları meblağı ödemeyeceğini söylediğini, müvekkilinin bu iş sonucu alamadığı tutarın 300.000,00 TL ile 400.000,00 TL arasında olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağını istemesi üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (Ön inceleme Aşamasında Geri Çevirme)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : .... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada, davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili ile davalı arasında Trabzon ili,.... havalandırma işi için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin yapılan anlaşmaya istinaden trabzona ekip ve malzeme gönderdiğini, müvekkili tarafından gönderilen ekiple davalı şirket yetkilisi ... daha uygun bir fiyattan anlaşma yaptıklarını ve müvekkiline anlaşmış oldukları meblağı ödemeyeceğini söylediğini, müvekkilinin bu iş sonucu alamadığı tutarın 300.000,00 TL ile 400.000,00 TL arasında olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağını istemesi üzerine davalının kendilerinden alınan saç ücretinden alacağın mahsup edilmesini teklif ettiğini ancak bahsi geçen yaklaşık 90.000,00 TL değerindeki sac malzemesinin müvekkili tarafından teslim alınmadığını, bu mallar için fatura kesildiğini, ancak faturanın müvekkiline tebliğ de edilmediğini, müvekkilinin tebliğ yapılmadığı için faturaya itiraz hakkını kullanamadığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine Eskişehir 2. İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile takibin iptaline, takip dosyasına dava tarihine kadar yatmış olan paranın teminat kabul edilerek ayrıca bir teminat bedeli yatırılması istenilmeden ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece tedbir isteyen vekilinin talebi ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dilekçesi ile talep edilen tedbir isteminin 15/12/2020 tarihli dava tensip zaptının 7 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; HMK'da ihtiyati tedbir verilebilmesi şartlarının sıralandığını, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut zararın doğacağından HMK. 389. maddesinde sayılan ihtiyati tedbir koşulların oluştuğunu, mahkemece verilen red kararına ilişkin ayrıntılı bir gerekçe ve kanun yollarının da belirtilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesince tensip zaptının 7 nolu ara kararı ile reddine karar verilen ihtiyat...