DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eşya Taşımasından Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yurt dışıdan ithal edeceği ürünlerin kara taşımasını yapmak üzere anlaştığını, ... adlı ürünlerin İngiltere'den en geç 11/09/2013 tarihinde alınarak 20/09/2013 - 22/09/2013 tarihleri arasında teslim edileceğini, Brewdog adlı ürünlerin ise İskoçyadan alınarak en geç 25/09/2013 tarihinde teslim edeceğini, anlaşmanın iki farklı ülkeden iki farklı ürünün taşınması ile ilgili yapıldığını, ancak sözleşmeye göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/897 KARAR NO : 2019/590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/710 Esas - 2017/845 Karar TARİHİ : 29/11/2017 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eşya Taşımasından Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yurt dışıdan ithal edeceği ürünlerin kara taşımasını yapmak üzere anlaştığını, ... adlı ürünlerin İngiltere'den en geç 11/09/2013 tarihinde alınarak 20/09/2013 - 22/09/2013 tarihleri arasında teslim edileceğini, Brewdog adlı ürünlerin ise İskoçyadan alınarak en geç 25/09/2013 tarihinde teslim edeceğini, anlaşmanın iki farklı ülkeden iki farklı ürünün taşınması ile ilgili yapıldığını, ancak sözleşmeye göre İngiltere'deki firmadan davalı tarafından 11/09/2013 tarihinde teslim alınacak olan ürünlerin 19/09/2013 tarihinde teslim alındığını, davalı şirketin anlaşmaya aykırı olarak on gün sonra teslim aldığı ürünleri 02/10/2013 tarihinde gümrük kapısına getirebildiğini, müvekkilinin ihtarlarda bulunduğunu, bu geçikme sebebiyle Sağlık Bakanlığından daha önceden almış olduğu izinleri tekrar almak zorunda kaldığını, davalının malları yanlış gümrük kapısına getirdiğini ve malların bu nedenle mahsur kaldığını, müvekkilinin girişimi ile 09/10/2013 tarihinde gümrükten çekildiğini, bu geçikme sebebiyle müvekkilinin prestijinin zedelendiğini, birçok firmanın müvekkili firma ürünlerini listelerinden çıkardığını, araya Kurban Bayramı'nın girmesi ve malların bu dönem içerisinde satılamaması nedeniyle 40 günlük bir ekonomik zararının olduğunu, davalıdan zararın karşılanmasını talep ettiklerini, ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin zararının tazmini amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacı şirketin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, geçikmeye ilişkin iddiaları kabul etmemekle birlikte davacının, gecikme sebebiyle uğramış olduğu zararına ilişkin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple dava ve talep hakkının olmadığını, CMR madde 30/3, TTK m.889 uyarınca davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddinin gerektiğini, CMR m.32'ye atfen teslim tarihinden bir sene içinde davacının davasının ikamesi gerektiğinden, dosyanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı husununun takip tarihinin tespitiyle belli olacağını, diğer yandan itirazın iptali davasının süresin...