DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde, daha önce dairemizce 14.04.2017 tarihinde, Yargıtay görevli olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay'a gönderilmek üzere iade edildiği, Yargıtay 19.HD'nin ise 05.02.2018 tarih ve 2017/2766 E., 2018/401 K.sayılı kararıyla, istinaf isteminin 01.07.2016 tarihli tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olmayıp, 21.11.2016 tarihli ek karara ilişkin olduğu gerekçesiyle, incelenmeksizin dosyanın iadesine hükmolunduğu anlaşılmaktadır. Davanın, 30.04.2016 tarihli ve 60.000 TL ve 35.000 TL bedelli 2 adet teminat çek'i nedeniyle menfi tespit davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1386 Esas KARAR NO : 2018/979 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/521 E. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde, daha önce dairemizce 14.04.2017 tarihinde, Yargıtay görevli olduğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay'a gönderilmek üzere iade edildiği, Yargıtay 19.HD'nin ise 05.02.2018 tarih ve 2017/2766 E., 2018/401 K.sayılı kararıyla, istinaf isteminin 01.07.2016 tarihli tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olmayıp, 21.11.2016 tarihli ek karara ilişkin olduğu gerekçesiyle, incelenmeksizin dosyanın iadesine hükmolunduğu anlaşılmaktadır. Davanın, 30.04.2016 tarihli ve 60.000 TL ve 35.000 TL bedelli 2 adet teminat çek'i nedeniyle menfi tespit davası olduğu, davacının devam eden bir ticari ilişki bulunmadığını ve teminatın konusuz kaldığı iddia ile önceki ticari ilişki sırasında verilen çek'ler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istediğini ve davacının cari hesaptan dolayı kendisine 233.564,48 TL cari hesap borcunun ve 180.946 Euro borcunun bulunmasına karşı kötüniyetli olarak teminat çeklerini elinde tuttuğu ve icraya koyma hazırlığı içinde olduğnu iddiasıyla İİK 72/2 maddesi gereğince %15 teminat karşılığında çeklerin takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, Mahkemece, Anadolu....İcra Dairesi'nin.... sayılı icra takibine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu ve çeklerin arka yüzünde ve ön yüzünde teminat amaçlı aldıklarını yazılı olduğu gerekçesiyle 28.04.2016 tarihinde tensiple beraber %15 teminat karşılığı İİK'nın 72/2 maddesi gereğince tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, Bu tedbir kararına karşı davalının itirazının, mahkemece 01.07.2016 tarihinde reddedildiği, bu red kararına karşı 3.kişi ...'ın temyiz isteminin mahkemece 10.05.2016 tarihinde Yargıtay HGK 2013/1 sayılı içtihadı gerekçe gösterilerek reddedildiği, istinaf isteminin ise, 21.11.2016 tarihli bu red kararına karşı yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. 3.kişi ... vekili'nin istinafında, "yerel mahkeme kararında temyiz yolunun açık olduğunun yazılı olduğunu, buna rağmen temyiz isteminin reddedildiğini, müvekkilinin çek'i iyiniyetli olarak elinde bulunduran 3.kişi olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiyi bilmediklerini ve yetkili hamil olduklarını, menfi tespit davasının, müvekkilini ilgilendirmediğini, çek'lerin teminat çeki olmadığını ve takibin durdurulmasının yanlış olduğunu," iddia ile 21.11.2016 tarihli red kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevabında, " Yargıtay HGK kararı gereğince ihtiyati tedbir ...